Правовая Основа, юридические услуги

2012-01-21T00:16:00.001-08:00

Уважаемые клиенты и гости нашего блога, мы рады сообщить Вам, что вфеврале 2012 года начинает работу наш сайт, расположенный по адресу: www.legalbasis.ru или www.правоваяоснова.рф.

На сайте вы найдете информацию о всех направлениях деятельности нашейкомпании, стоимости услуг и другие сведения.

Добро пожаловать!

С уважением, коллектив

ООО Юридическая фирма «ПравоваяОснова»

Переход доли в уставном капитале: результат один, а налоговые последствия разные

2011-10-23T02:30:00.000-07:00

Источник: Центр структурирования бизнеса и налоговой безопасности taxCOACH

Нередко при отстранении собственников бизнеса от операционной деятельности с целью их сосредоточения на решении только стратегических вопросов возникает необходимость передачи долей, принадлежащих собственникам в уставном капитале множества юридических лиц, входящих в холдинг, одной организации (например, управляющей компании), выбранной в качестве стратегического центра всей группы компаний. Однако при осуществлении такой трансформации важным является не только достижение конечной цели (смена состава участников компаний), но и достижении ее наименее затратным способом, в том числе с точки зрения возможных налоговых последствий.

При передаче долей в уставном капитале общества от одного лица (физического) к другому (юридическому) могут быть использованы различные юридические конструкции, влекущие разные налоговые последствия как для приобретателя доли, так и для лица, ее отчуждающего.

Рассмотрим каждую из ситуаций.

Во-первых, переход доли может состояться в результате сделки купли-продажи.

В случае отчуждения доли по рыночной стоимости (например, по действительной стоимости, которая обычно в десятки и сотни раз превышает номинальную) у продавца возникнет обязанность уплатить в бюджет НДФЛ (абз. 3 подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ), ставка в силу п. 1 ст. 224 НК РФ составит 13% от суммы полученных денежных средств. К слову, в п. 17.2 ст. 217 НК РФ установлена льгота для физических лиц, получающих доход от продажи долей в уставном капитале организаций, но в настоящее время она не может быть применена, ближайший срок, когда ее можно будет использовать, - 2016 год. Дело в том, что от обложения НДФЛ освобождаются доходы от реализации долей в уставном капитале, если они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет, однако данное правило распространяется на отчуждение долей, которые были первоначально приобретены после 01.01.2011.

В целях предотвращения возникновения у продавца обязанности уплачивать значительный НДФЛ доли в уставном капитале общества могут быть проданы по их номинальной стоимости. Однако в этом случае пока еще (до 01.01.2012) существует риск осуществления со стороны налогового органа контроля в отношении цены совершенной сделки (ст. 40 НК РФ) и выявления факта существенного занижения продажной цены по сравнению с рыночной. Следствием этого может стать признание приобретенной доли в уставном капитале безвозмездно полученной (в той части, в какой ее номинальная стоимость не покрывает рыночную оценку) на основании п. 8 ст. 250 НК РФ и доначисления налога на прибыль (по ставке 20%) или единого налога по УСН (6% или 15% в зависимости от объекта налогообложения).

Во-вторых, доля в уставном капитале может быть отчуждена в результате ее дарения. Налоговые последствия этой сделки однозначны: хотя у дарителя обязанности по уплате налога в бюджет не возникнет, такая обязанность появится у одаряемого. Виной тому уже приводившийся выше п. 8 ст. 250 НК РФ, квалифицирующий безвозмездно полученное имущество или имущественные права как внереализационный доход налогоплательщика.

Соблазнительным в этой ситуации является желание воспользоваться льготой, установленной абз. 4 подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, в соответствии с которой при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного организацией безвозмездно от физического лица, если уставный капитал получающей стороны более чем на 50% состоит из доли этого физического лица. Однако данная льгота к случаям перехода долей в уставном капитале применена быть не может, так как освобождается от налогообложения передача только имущества, а не имущественных прав. При этом расширительное толкование понятия имущества и включение в его объем имущественных прав в налоговом праве недопустимо в силу прямого предписания п. 2 ст. 38 НК РФ, в соответствии с которым под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ, за исключением имущественных прав.

Как видно из проведенного анализа, переход доли в уставном капитале в результате сделок купли-продажи или дарения не отвечает критерию экономической целесообразности в силу наличия нежелательных налоговых последствий. Какой в таком случае может быть еще способ перераспределения долей участия в группе компаний?

Прежде чем дать готовый вариант ответа, предлагаем посмотреть, какие налоговый льготы мы можем найти в НК РФ применительно к нашей ситуации. На помощь приходит введенный в п. 1 ст. 251 НК РФ Федеральных законом № 409-ФЗ от 28.12.2010 подпункт 3.4, предусматривающий, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу или товариществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала и (или) фондов, соответствующими акционерами или участниками. Данное нововведение хорошо тем, что: 1) не ограничивает передаваемый объект его принадлежностью к категории имущества, передача имущественных прав (к которым относятся и доли в уставном капитале) также льготируется; 2) не предъявляет требования к размеру участия передающей стороны в получающей организации и наоборот; 3) допускает возможность оценки передаваемого имущества (имущественных прав) без привязки к рыночной (в отношении долей в уставном капитале - номинальной или действительной) стоимости передаваемого объекта.

Зная благоприятное налоговое последствие, которым можно воспользоваться при передаче долей в уставном капитале от одного лица (физического) другому (юридическому), остается найти для этой сделки форму, соответствующую ее содержанию и существующую в гражданском праве.

На первый взгляд кажется, что льготируемая сделка, о которой идет речь в подп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ, - это договор дарения. Однако при ближайшей рассмотрении можно выявить, что при передаче имущества в целях увеличения чистых активов (наличие данной цели принципиально для применения льготы) безвозмездность в сделке отсутствует: передавая имущество компании, в которой граждане являются участниками, они тем самым увеличивают действительную стоимость своей доли в уставном капитале этого общества.

Другой вариант - сделка по внесению участниками вкладов в имущество общества, предусмотренная ст. 27 ФЗ «Об ООО». Данная сделка кажется наиболее предпочтительной. Однако стоит помнить о том, что она возможна только в отношении ООО. ФЗ «Об АО» такой формы пополнения имущества общества, как внесение вкладов акционерами, не предусмотрено, хотя льгота подп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ в полной мере распространяется и на АО, а не только на ООО. Благо, гражданское законодательство допускает заключение договоров, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ). Поэтому полагаем возможным при внесении вкладов в имущество АО так и назвать эту сделку, заключаемую между АО и его акционером, - соглашение о передаче имущества (имущественных или неимущественных прав) в целях увеличения чистых активов АО. Такая формулировка наверняка избавит от возможных претензий со стороны налогового органа.

В заключение, однако, добавим, что выбрать форму безналоговой реализации долей в уставном капитале и соблюсти зависящие от участников сделки формальности (провести общее собрание участников по вопросу внесения вкладов в имущество, получить согласие общества или его участников на отчуждение долей в уставном капитале третьему лицу и проч.) еще недостаточно для того, чтобы переход долей в уставном капитале одного общества от его участников к другому обществу состоялся. Заключительным шагом должны стать нотариальное удостоверение данной сделки (п. 11 ст. 21 ФЗ «Об ООО») и государственная регистрация изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении участников ООО (п. 14 ФЗ «Об ООО»).

Альтернатива Обществам с ограниченной ответственностью или Жизнь после ООО.

2011-04-10T12:16:00.000-07:00

Источник: http://www.klerk.ru

Ангелина Азанова, руководитель проектов Юридического агентства «ЮС КОГЕНС»

Сейчас ходит много разговоров о проекте нового Гражданского кодекса, об увеличении уставных капиталов хозяйственных обществ до 500 тысяч рублей и даже до 5 миллионов. Все это рождает вопросы о том, как работать в новых условиях?

С увеличением уставного капитала, повысится и ответственность предпринимателя за свой бизнес. 500 тысяч для обществ с ограниченной ответственностью и 5 миллионов для акционерных обществ – достаточно большая сумма, чтобы задуматься, что и как участнику и директору делать, как брать кредиты, как отдавать их… Существенную часть уставного капитала нужно будет оплачивать денежными средствами.

Не у всех начинающих предпринимателей есть такая сумма, чтобы положить её на расчетный счет сразу, еще не начав работать. Повысится порог вхождения в бизнес. Очень многие, у кого действительно есть желание и силы заниматься предпринимательской деятельностью, сделать этого не смогут.

Большая часть предпринимателей, уже давно не задумывается, когда планирует открывать свое дело, о какой-либо иной организационно правовой форме, чем ООО. Но дальше ИП фантазия будущих бизнесменов не идет. Общества с ограниченной ответственностью настолько плотно вошли в нашу жизнь и стали настолько привычны, что мы перестали рассматривать другие варианты.

А ведь они есть! Важно всегда исходить из целей предприятия, потому что зарабатывать деньги можно и будучи некоммерческой организацией. Не говоря уже о том, что есть такие забытые организационно-правовые формы, какпроизводственный кооператив и товарищество. По гражданскому кодексу товарищество является коммерческой организацией, так как в качестве основной цели преследует извлечение прибыли (п.1 ст.50 ГК РФ).

Товарищества бывают разные: так называемые полные товарищества и товарищества на вере. Полным признается товарищество, участники которого (полные товарищи) в соответствии с заключенным между ними договором занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества и несут ответственность по его обязательствам принадлежащим им имуществом.

Товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

Минимальная сумма вклада в товариществах не установлена. Участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества. Субсидиарная ответственность право взыскания неполученного долга с другого обязанного лица, если первое лицо не может его внести, это дополнительная ответственность, возлагаемая на членов полного товарищества, несущих солидарную ответственность, в условиях, когда основной ответчик не способен оплатить долг. Такая ответственность это, конечно, дополнительные ограничения, но по проекту нового ГК для участников ООО ее тоже планируется ввести.

Рассмотрим еще одну организационно-правовую форму – производственный кооператив (артель), которым признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Размер паевого взноса устанавливается уставом кооператива.

Законом и учредительными документами производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив, так же, как и товарищество, является коммерческой организацией.

Члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива. Число членов кооператива не должно быть менее пяти. Имущество, находящееся в собственности производственного кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива.

Данные положения конечно менее выгодны, чем порядок ответственности участников обществ с ограниченной ответственностью, но Уставом кооператива может быть установлено, что определенная часть принадлежащего кооперативу имущества составляет неделимые фонды, используемые на цели, определяемые уставом.Обращение взыскания на пай члена производственного кооператива по собственным долгам члена кооператива допускается лишь при недостатке иного его имущества для покрытия таких долгов в порядке, предусмотренном законом и уставом кооператива.

Взыскание по долгам члена кооператива не может быть обращено на неделимые фонды кооператива. Прибыль кооператива распределяется между его членами в соответствии с их трудовым участием, если иной порядок не предусмотрен законом и уставом кооператива.

В проекте нового Гражданского кодекса в отношении товариществ и кооперативов тоже планируются изменения, но не такие существенные как для хозяйственных обществ.

Итак, мы видим, что в предложенных формах есть свои плюсы и свои минусы, но в новых условиях они смогут заменить собой всем привычные общества с ограниченной ответственностью с их огромными требованиями к уставному капиталу. Главное – грамотно разработать все положения устава и детально прописать все особенности управления новым юридическим лицом, чтобы сделать работу простой, удобной и понятной. Ведь как показывает история, любые изменения в законодательстве – это не только ограничения для предпринимателей, это и новые возможности, шанс взглянуть на существующий порядок по-новому.

Предварительный договор аренды. Какие неточности могут помешать заключению основного договора.

2011-03-14T12:15:00.000-07:00

Юрий Халимовский,

к. ю. н., юрист практики по недвижимости и инвестициям

юридической фирмы «Качкин и партнеры»

Источник: журнал «Юрист компании», №1, 2011

Сделка

Стороны планируют заключить договор аренды недвижимости. Однако здание, которое будет являться предметом договора, еще не достроено. Этот факт лишает стороны юридической возможности заключить обычный договор аренды. В соответствии с действующим гражданским законодательством распоряжение несуществующей вещью невозможно, а договор, заключенный в отношении ее, – ничтожен (ст. 168, 209 ГК РФ). Объект недвижимости появится только после сдачи здания в эксплуатацию и присвоения ему кадастрового номера. Для того чтобы обойти этот общий запрет на аренду еще не возникшей недвижимости, на практике стороны используют конструкцию предварительного договора. Этот, казалось бы, удобный вариант требует особого внимания. Неточности в формулировках некоторых его условий могут привести к признанию его недействительным, а понуждение другой стороны к заключению основного договора - невозможным.

Вопрос в тему:

Будет ли действителен предварительный договор аренды, если объект недвижимости изменился с момента его заключения?

Нет, не будет. В этом случае стороны должны заключить новый договор в общем порядке. Понуждение к заключению основного договора в такой ситуации становится невозможным (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.10 по делу №А56-42657/2009).

Риски

Когда стороны заключают договор в отношении еще не достроенного объекта, у будущего арендатора отсутствует право собственности на него. Несколько лет назад суды могли признать такой договор ничтожным (см., например, постановления Федеральных арбитражных судов Московского округа от 24.04.06 № КГ-А41/3101-06, Северо-Западного округа от 09.06.08 № А56-15598/2007). Однако теперь судебная практика пошла по другому пути. Дело в том, что предметом предварительного договора является не само здание, а обязанность заключить в будущем договор в отношении его (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.09 по делу № А65-18518/2008). Поэтому стороны могут заключить предвари тельный договор аренды при юридическом отсутствии самого объекта и прав на него у предполагаемого арендодателя (постановле ние Президиума ВАС РФ от 14.07.09 № 402/09, постановление Федерального арбитраж ного суда Московского округа от 04.08.09 № КГ-А40/6995-09). Однако несмотря на то, что суды начали признавать право сторон на заключение договора в отношении еще не существующей с точки зрения закона недвижимости, это не гарантирует заключения основного договора.

Риск первый: отсутствие детализации предмета. В момент заключения предварительного договора аренды недвижимости сторонам неизвестны точные характеристики этого объекта. При этом они должны указать в предварительном договоре все условия основного (п. 3 ст. 429, п. 3 ст. 607 ГК РФ). Нечеткое либо неполное описание будущего объекта аренды может повлечь за собой невозможность исполнения предварительного договора, поскольку будет трудно доказать, что реальный объект соответствует тому, что был описан в предварительном договоре. Кроме того, недобросовестная сторона может использовать неточности в договоре и попытаться освободиться от договорных обязательств и, напротив, навязать другой стороне объект, не отвечающий изначальным договоренностям.

Риск второй: неопределенность срока. Основная ошибка сторон предварительного договора заключается в привязке срока заключения основного договора к моменту, который не является календарной датой или неизбежным событием. Так, стороны указывают в качестве последнего регистрацию прав будущего арендодателя на объект недвижимости, завершение строительства, ввод здания в эксплуатацию. Проблема в том, что эти события зависят от воли сторон (предполагаемый арендодатель может не вводить здание в эксплуатацию или не подавать документы на регистрацию) и могут не наступить вовсе (например, разрешение на ввод в эксплуатацию может быть не выдано, может быть отказано в регистрации). Именно поэтому такого рода события признаются судами ненадлежащими условиями о сроке заключения основного договора (постановления Федеральных арбитражных судов Волго-Вятского округа от 07.06.06 по делу № А82-6951/2005, Северо-Западного округа от 05.06.09 по делу № А56-35721/2008, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.10 по делу № А56-42657/2009). Несогласованность условия о сроке не делает договор незаключенным. В этом случае будет применятся годичный срок, по истечении которого в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса действие предварительного договора прекратится (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу от 05.06.09 по делу № А56-35721/2008, определение ВАС РФ от 18.03.10 № ВАС-2825/10).

Риск третий: невозможность применения задатка. Предварительный договор не порождает иных обязательств, помимо обязательства заключить основной договор, поэтому какие-либо расчеты по нему недопустимы. Наибольшие споры в арбитражной практике вызывает возможность применения задатка. Долгое время считалось, что обеспечивать предварительный договор задатком нельзя, поскольку он не порождает денежных обязательств. Между тем есть решения, в которых суды признавали задаток допустимым способом обеспечения предварительных обязательств (например, определение ВАС РФ от 10.08.09 № ВАС-9765/09). В начале 2010 года Высший арбитражный суд окончательно разрешил этот спор: обеспечивать предварительный договор задатком нельзя, поскольку в силу закона предварительные договоры не подразумевают денежных обязательств сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.10 № 13331/09). В настоящее время ссылки на это постановление стали появляться во многих судебных актах (определения ВАС РФ от 03.03.10 № ВАС-5467/08, от 03.03.10 № ВАС-2121/10, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.10 по делу № А45-24776/2009). Поэтому условие о задатке в качестве обеспечения заключения основного договора аренды суды скорее всего признают ничтожным.

Вопрос в тему:

Нужно ли регистрировать предварительный договор аренды?

Нет, не нужно. Предварительный договор аренды не является сделкой с недвижимостью исходя из прямого смысла статьи 164 Гражданского кодекса. Кроме того, условие о госрегистрации договора аренды не является элементом формы этого договора (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.01 №59).

Меры предосторожности

Есть ряд нюансов, которые сторонам лучше учесть при заключении предварительного договора, чтобы исключить проблемы с основным договором в будущем.

Детализация объекта договора. Индивидуализация еще не существующего объекта в предварительном договоре не в полной мере соответствует правилам детализации предмета в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом. В частности, в договоре будет отсутствовать кадастровый номер, поскольку сам объект еще не сдан в эксплуатацию. Поэтому индивидуализировать будущий объект можно только путем его описания и указания порядка определения соответствия окончательных характеристик объекта и данного описания. Обычно указание адреса, проектных характеристик и порядка уточнения данных об объекте (например, по результатам техинвентаризации) признается судами достаточным для индивидуализации будущего объекта аренды (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.07 № Ф08-2199/2007).

Комбинирование условия о сроке. Оптимальный вариант согласования условия о сроке в предварительном договоре – привязать срок заключения основного договора к исполнению стороной определенного условия (например, регистрации прав), но не позже конкретной даты. Этот подход нашел поддержку в арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.08 по делу № А56-44718/2007).

Условие об обеспечительном платеже. Чтобы обойти запрет на использование задатка в предварительном договоре, стороны могут воспользоваться пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса и предусмотреть непоименованный способ обеспечения заключения основного договора – так называемый обеспечительный платеж. Судебная практика подтверждает возможность его использования (постановления Федеральных арбитражных судов Северо-Кавказского округа от 25.04.07 по делу № А53-14925/2006, Северо-Западного округа от 07.12.09 по делу № А21-1652/2009). Как правило, если обязательства по предварительному договору прекратились и вина арендатора отсутствует, суд взыскивает с арендодателя обеспечительный платеж (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.10 по делу № А56-14466/2009).

Учитывая, что данный способ обеспечения является непоименованным и регулирование для него в законе отсутствует, условия об обеспечительном платеже (в частности, порядке и сроках его возврата) необходимо прописывать максимально детально.

Внимание к этим ключевым точкам предварительного договора аренды недвижимости помогут нивелировать риски незаключения основного договора в будущем.

Позиция Высшего арбитражного суда по поводу аренды будущей недвижимости.

Высший арбитражный суд уже обратил свое внимание на возможность заключения договоров в отношении еще не созданных объектов, не используя конструкцию предварительного договора. На сайте ВАС РФ опубликован проект постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением арбитражными судами положения законодательства о заключении договоров купли-продажи в отношении будущих объектов недвижимости» (www.arbitr.ru). В проекте указано, что отсутствие у продавца на момент заключения договора права собственности на объект недвижимости само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным. Договор в отношении будущей вещи будет считаться заключенным уже в момент его подписания сторонами, а переход права на нее может быть зарегистрирован позднее. В самом же договоре достаточно указать данные, которые позволят определенно установить, какая именно недвижимость является предметом договора. Например, можно прописать ориентировочную площадь помещения, местонахождение и характеристики объекта в соответствии с проектной документацией.

Что делать, если налоговая инспекция «заблокировала» счета?

2011-02-27T08:22:00.000-08:00

Источник: http://www.klerk.ru

Материал предоставлен корпоративным изданием для клиентов ГК «ИРБиС» «Система успеха»

Наверняка большинству из нас не понаслышке знакомо такое неприятное и весьма проблематичное для любого хозяйствующего субъекта явление как «блокировка» расчетного счета налоговым органом. Снять деньги для собственных нужд нельзя, оплатить услуги поставщику тоже не удастся, деятельность организации словно парализована. Как вести себя в такой непростой, но часто встречающейся ситуации налогоплательщику? Как не допустить ее возникновения? Какими эффективными способами можно «разблокировать» счета организации? Ответы на эти и многие другие вопросы вы сможете найти в данной статье.

1.Общие положения о приостановлении операций по счетам в банке

Все мы прекрасно знаем, что для обеспечения деятельности государства Конституцией РФ установлена обязанность своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы (ст.57 Конституции РФ). В свою очередь, в целях обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, законодатель установил меры государственного принуждения, которые призваны обеспечивать исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности.

В Налоговом кодексе конституционная обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы детализирована: в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а в соответствии с пп.4 той же статьи - представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения возложенных на налогоплательщика обязанностей налоговый орган может привлечь его к ответственности, а также использовать механизмы принуждения к исполнению установленных Налоговым кодексом обязанностей.

Обеспечению исполнения обязанностей налогоплательщиков посвящена 11 Глава НК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами:

- залог имущества,

- поручительство,

- пеня,

- наложением ареста на имущество налогоплательщика,

- приостановлением операций по счетам в банке.

Среди всех вышеперечисленных способов, на практике налоговыми органами широко используется - приостановление операций по счетам в банке, поскольку для налогоплательщиков это самая неудобная с точки зрения ведения бизнеса мера, а значит самая действенная для налоговых органов.

Более того, ситуация становится весьма удручающей, когда счет «блокируется» совершенно неожиданно, в самый неподходящий момент, например, когда налогоплательщику срочно нужны денежные средства для заключения выгодного и важного договора.

Ввиду того, что приостановка операций по счетам для налогоплательщика является печальным известием, то для наилучшего понимания этого процесса, а также для того, чтобы иметь возможность оспорить действия налогового органа, следует подробнее рассмотреть процедуру приостановления операций по счетам, которую в обиходе принято именовать «блокировка счетов», «заморозка счета» или «арест счета».

2. Процедура приостановления операций по счетам

Порядок и сроки приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках регламентированы ст. 76 НК РФ.

Для приостановления операций по счетам налогоплательщика налоговый орган, в лице руководителя или его заместителя, выносит решение о приостановлении операций и направляет его в банки, где у налогоплательщика открыты расчетные счета, причем копия этого решения должна быть в обязательном порядке передана налогоплательщику под роспись или иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Передача решения в банк осуществляется на бумажном носителе или в электронном виде (п.4 ст.76 НК РФ).

Получив решение налогового органа о приостановлении операций по счетам, банк обязан исполнить его в безусловном порядке и приостановить операции по счетам налогоплательщика с момента получения решения (п. 7 ст. 76 НК РФ).

Кроме того, после получения решения о приостановлении операций по счетам банк обязан сообщить в налоговую инспекцию информацию об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика (п.5 ст.76 НК РФ).

«Разблокировать» замороженные счета банк сможет только после отмены налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам, ведь НК РФ устанавливает четкий срок действия решения (с момента его получения банком от налогового органа и до его отмены) и не предусматривает вариантов приостановления его действия (п.7 ст.76 НК РФ).

К сведению! Если у налогоплательщика на нескольких расчетных счетах имеются денежные средства в совокупности достаточные для погашения недоимки, штрафов, пени, указанных в решении о приостановлении операций по счету, то налогоплательщик вправе подать в налоговый орган заявление об отмене приостановления операций по счетам в банке с указанием счетов, на которых имеется достаточно денежных средств для исполнения решения о взыскании налога. (п.9 ст.76 НК РФ).

К заявлению следует приложить банковские выписки, подтверждающие наличие денежных средств на счетах. Получив соответствующий пакет документов, налоговый орган в течение двух дней со дня получения заявления обязан принять решение об отмене приостановления операций по отдельным счетам налогоплательщика.

Если пакет документов недостаточен для подтверждения информации о предлагаемом налогоплательщиком банковском счете, то у инспекции может потребоваться некоторое время на проверку этой информации. После получения от банка информации о том, что денежных средств на указанных налогоплательщиком счетах достаточно, на решение о «разблокировке» отводится два дня (п. 9 ст. 76 НК РФ).

3.Причины, по которым налоговые органы «блокируют» счета

Налоговым законодательством предусмотрено три основания для блокировки счета:

- не сдана декларация;

- не уплачен налог;

- обеспечение исполнения решения налогового органа по результатам проверки.

Остановимся подробнее на каждом из них.

3.1. Не сдана декларация

Если налогоплательщик не сдал налоговую декларацию в течение 10 рабочих дней по истечении установленного срока ее представления, налоговый орган может принять решение о приостановлении операций по счетам (аб.1 п.3 ст.76 НК РФ).

Отменить приостановку, в этом случае, налоговый орган обязан на следующий день, после представления налогоплательщиком соответствующей декларации (аб.2 п.3 ст.76 НК РФ).

На практике бывают случаи, когда счета налоговым органом «заблокированы», а обязанности представить декларацию у налогоплательщика нет.

Как правильно указал суд (см.Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 12.07.2006 по делу N Ф08-3078/2006-1320А, ФАС Московского округа от 02.12.2004 по делу N КА-А40/11311-04), ст. 23 НК РФ возлагает на налогоплательщика обязанность представлять налоговому органу по месту налогового учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Более того, этой обязанности корреспондирует ст.80 НК РФ, в соответствии с которой налоговая декларация представляется налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком. Таким образом, если у налогоплательщика отсутствует обязанность уплачивать налог, то и оснований приостанавливать операции налогоплательщика по его счетам в банке у налогового органа нет.

Кроме того, согласно судебной практики (см.Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.07.2009 по делу N А32-22251/2008-12/190; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2005 N А33-12414/05-Ф02-6442/05-С1)неправомерным является приостановление операций по счетам в банке, если пропущен срок представления декларации в результате необоснованного отказа налогового органа принять декларацию по причине неверного ее заполнения.

Таким образом, отдельные нарушения в оформлении деклараций (например, ошибки в оформлении титульного листа, указание ошибочного налогового периода) не могут служить основанием для приостановления операций по счетам налогоплательщика либо для наложения штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации.

3.2.Не уплачен налог

В соответствии с п.1 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

В данном случае взыскание налоговой задолженности за счет денежных средств налогоплательщика производится в результате принятия налоговым органом соответствующего решения о взыскании и путем направления в банк инкассовых поручений на списание задолженности (п.2 ст.46 НК РФ).

На основании п.7 ст.46 НК РФ налоговый орган на этапе взыскания задолженности с налогоплательщика путем обращения взыскания на его денежные средства имеет право приостановить операции по всем его счетам в банках в порядке, предусмотренном ст.76 НК РФ.

Таким образом, для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, налоговый орган также наделен правом приостанавливать операций по счетам налогоплательщика - организации в соответствии со ст. 76 НК РФ.

Процедура бесспорного взыскании налоговой задолженности является сложной и многостадийной, в связи с чем, на этапе ее реализации нередко налоговый орган допускает процессуальные нарушения, которые могут служить основанием для отмены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и, как следствие, решения о приостановлении операций по счетам в банке.

Наиболее часто встречающимися нарушениями являются нарушение сроков предъявления требования об уплате налога, нарушение порядка или способа направления требования, на основании которого уже выносится решение о взыскании задолженности за счет денежных средств и «блокируются» счета в банках.

ВПостановлении от 4 мая 2005 года NКА-А40/3677-05, ФАС Московского округауказал, что налоговым органом нарушены нормы ст. ст. 69, 76 НК РФ, так как требование об уплате налога было вручено налогоплательщику после истечения срока уплаты, в связи с чем, налогоплательщику не представлялось возможным его исполнить в установленный срок. Более того, с налогоплательщика взыскивалась задолженность, сроки на взыскание которой, с учетом положений ст.70 НК РФ, налоговым органом пропущены.

Направление требования об уплате налога представляет собой не только ненормативный правовой акт, но и начальную стадию процесса принудительного взыскания налогов (ст. ст. 46, 47 НК РФ). Несоблюдение налоговым органом установленного законом порядка направления требования налогоплательщику существенно нарушает конституционные гарантии налогоплательщика на защиту прав и свобод.

Кроме того, следует обращать внимание на то, каким видом корреспонденции (простым или заказным письмом) вам направляются документы из налоговой.

Как указал ФАС Уральского округа в своем Постановлении от 12 июля 2010 года N Ф09-5181/10-С3, направление налогоплательщику требования об уплате налога (пени, штрафа) с нарушением положений п. 6 ст. 69 НК РФ (то есть, не заказной корреспонденцией) оценивается судом как существенное нарушение процедуры принудительного бесспорного взыскания налогов, пеней и штрафов и является самостоятельным и безусловным основанием для отмены решений о взыскании задолженности за счет денежных средств и решений о приостановлении операций по счетам.

3.3. Обеспечительная мера для исполнения решения по результатам проверки

Существует еще одно основание, когда расчетный счет налогоплательщика может быть заблокирован. Так, приостановление операций по счетам может применяться налоговыми органами как обеспечительная мера исполнения решений по проверкам (камеральным или выездным), в ходе которых начислены к уплате налоги, пени, штрафы.

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности.

После вынесения решения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения (п.10 ст.101 НК РФ).

Однако обратите внимание, что принимать обеспечительные меры во исполнение решения по проверке налоговый орган вправе лишь в том случае, если у него есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. На практике, такими основаниями могут являться: наличие задолженности по лицевому счету налогоплательщика, неоднократное не исполнение обязанностей по уплате налогов, сокращение активов организации, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (см., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 16.09.2010 по делу N А12-1588/2010).

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит соответствующее решение, вступающее в силу со дня его подписания и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

К сведению! Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения.

Итак, подведем итоги: НК РФ предусматривает три основания для приостановления операций по счетам:

а) неуплата налогов, сборов, пеней и штрафов;

б) не сданная вовремя налоговая декларация;

в) для обеспечения исполнения решения о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

Однако на практике налоговики зачастую злоупотребляют предоставленным им правом и используют приостановление операций по счетам налогоплательщиков как метод психологического воздействия. В связи с чем, полезной каждому бухгалтеру и руководителю будет следующая информация!

4.ВАЖНО ЗНАТЬ!

4.1. Налоговый орган не вправе «блокировать» счет, если не сдана бухгалтерская отчетность, не представлен авансовый расчет или не представлены запрашиваемые документы по проверке

Налоговый орган не имеет права «блокировать» расчетный счет, если налогоплательщик не сдал бухгалтерскую отчетность либо иные документы, связанные с исчислением и уплатой налогов и иных обязательных платежей в бюджет, ввиду того, что ст.76 НК РФ не содержит в себе такого основания для приостановления операций по счетам. Эта позиция подтверждается судебной практикой (см. Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2007 N КА-А40/9465-07)и мнениемМинфина России в письме от 12.07.2007 N 03-02-07/1-324.

Кроме того, суды признают незаконными «блокировку» счета, если не сдана статистическая отчетность(см.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2009. N КА-А40/13357-08), не представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ (см.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2008 N КА-А40/235-08), не сдан авансовый расчет по налогу (решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2008 по делу N А40-1160/08-75-5).Суды, признавая незаконными действия налоговых органов в таких ситуациях, ссылаются на то, что приостановление операций по счетам, в соответствии с положениями п.3 ст.76 НК РФ может применяться только в случаях не сдачи налоговой декларации, расширительному толкованию данная норма закона не подлежит.

Также не может являться основанием для приостановления операций по счетам непредставление налогоплательщиком истребованных налоговым органом документов в ходе камеральной или выездной налоговой проверки(см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.03.2005 NФ04-1592/2005(9795-А46-35); Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2005 NФ04-760/2005(16440-А46-40)).При этом суды исходят из того, что в соответствии со ст.76 НК РФ приостановление операций по счету в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, но никак не способом обеспечения исполнения требований налоговых органов при осуществлении ими контрольных функций.

4.2. Даже если счет заблокировали, вы можете пользоваться им!

В соответствии с аб.3 п.1 ст.76 НК РФ «заморозка» счета налоговым органом не означает прекращение всех расходных операций. Очередность списания денежных средств с расчетного счета в банке осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 855 ГК РФ.

При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств происходит в порядке поступления платежных документов налогоплательщика, так называемая календарная очередность.

Приостановление операций не распространяется на платежи, очередность которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Таким образом, поступать на заблокированный счет налогоплательщика денежные средства могут, но расходуются только в порядке очередности, указанной в ст.855 ГК РФ:

- в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

С учетом Постановления Конституционного Суда РФ N21-П от 23.12.1997, налоги и сборы должны взыскиваться в третью очередь.

Кроме того, списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления платежных документов.

Таким образом, налогоплательщик по заблокированному счету может осуществить платежи 1-й и 2-й очереди, а также платежей в бюджет и внебюджетный фонды из 3-й очереди, определенной законодательством (ст. 855 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год).

4.3. Не только налоговая инспекция может заблокировать счет!

Наша статья посвящена процедуре приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, которую осуществляют налоговые органы. Однако аналогичные права по «замораживанию» расчетных счетов предоставлены также таможенным органам при взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней (ст.34 НК РФ).

Порядок приостановления операций по счетам таможенными органами установлен Приказом ФТС от 3 декабря 2009 г. N 2184.

Аналогичные полномочия по приостановлению операций по счетам в банке вменены ст. 8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Постановлением Правительства РФ от 23.06.2004 № 307 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу» Росфинмониторингу.

Кроме того, обращаем внимание читателей на то обстоятельство, что если вы не уплатите вовремя страховые взносы или не представите в установленных законом срок расчеты по ним счета заблокированы не будут, поскольку законодатель не наделил внебюджетные фонды соответствующими полномочиями.

4.4. Не всякое решение о приостановлении операций по счетам должно быть исполнено

Неподлежат исполнению решения о приостановлении операции по счетам, в следующих случаях:

- решение принято неуполномоченным органом;

-решение принято в отношение счета в банке, которые в соответствии с определением счета, приведенным в ст. 11 НК РФ под данное понятие не подпадает.

Рассмотрим подробнее последнее основание, поскольку с первым все просто, раз решение принял неуполномоченный орган, то у банка отсутствуют правовые основания для его исполнения.

Итак, в соответствии со ст. 11 НК РФ, под счетом понимаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договоров банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства самими владельцами счетов.

Под данное определение подпадают: расчетные, корреспондентские, текущие, текущие валютные счета, «рублевые» счета типа «К» (конвертируемые) и «Н» (неконвертируемые) нерезидентов, счета, обслуживаемые с помощью корпоративных банковских карт.

Однако, приостановление операций не распространяется на счета налогоплательщиков, открытые на основании иных договоров и сделок, например: депозитные, ссудные, аккредитивные, валютные транзитные и валютные специальные транзитные счета.

Кроме того, приостановление операций по счетам налогоплательщиков-банкротов не правомерно (п.1 ст. 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае если решение о приостановлении операций принято по не установленной форме, то оно также не подлежит исполнению банком, указанное вытекает из смысла п.4 ст.76 НК РФ.

4.5. Заблокировали счет - откроем новый?

Согласно п.12 ст.76 НК РФ банк не вправе открывать новые расчетные счета налогоплательщику при наличии решения о приостановлении операций по счетам.

Подтверждение вышеизложенному позиция Минфина РФ, изложенная в письме от 12.12.2005 N03-02-07/1-336, в котором финансовое ведомство указало, что закрытие банком счета налогоплательщика не является основанием для отмены решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, и, следовательно, открытие банком новых счетов налогоплательщику и исполнение по ним поручений налогоплательщика на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), является нарушением ст. 76 НК РФ.

С позицией Минфина РФ согласны и суды, так в Постановлении от 23.09.2003 N А29-1832/2003 ФАС Волго-Вятского округа указал, что согласно п. 9 ст. 76 НК РФ при наличии решения о приостановлении операций по счетам банку запрещено открывать какие-либо новые счета обозначенному в решении налогоплательщику. В Постановлении от 26.01.2006 N А42-4190/2005ФАС Северо-Западного округа пришел к выводу о том, что закрытие банком счета налогоплательщика-организации, в отношении которого принято решение о приостановлении операций, не прекращает правовые последствия такого решения налогового органа в части запрета на открытие налогоплательщику-организации новых счетов в этом банке».

Более того, банки вряд ли пойдут на открытие нового счета при наличии решения налогового органа о приостановке операций или на не исполнение решения налогового органа, поскольку для кредитной организации это чревато последствиями виде штрафных санкций. Так, согласно п.1 ст.132 НК РФ при открытии счета банком, в котором уже есть решение о приостановке, влечет взыскание с него штрафа в размере 20 тысяч руб., кроме того за указанное деяние предусмотрена и административная ответственность для должностных лиц банка, согласно ст.15.7 КоАП РФ в размере от двух до трех тысяч рублей. Ст.134 НК РФ предусмотрены санкции для банков, в случае не исполнения ими решений налоговых органов о приостановлении операций по счету, в размере 20 процентов от суммы, которая будет перечисляться по платежным поручения налогоплательщика, но не более суммы задолженности и не менее 10 тысяч рублей. Административная ответственность за данное деяние влечет взыскание штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей (ст.15.9 КоАП РФ).

Следует заметить, что выход из данной ситуации есть, поскольку невозможность открытия нового счета в том же банке, где заблокирован счет, не влечет за собой невозможность открытия нового счета в другом банке. В связи с чем, налогоплательщик может открыть счет в новом банке и провести необходимые денежные перечисления по нему. Однако обращаем ваше внимание, что эта возможность будет существовать только 5 дней, поскольку именно этот срок отводится банку на сообщение в налоговый орган информации об открытии налогоплательщиком счета (п.1 ст.86 НК РФ), после чего новый счет также будет «заблокирован» решением инспекции.

4.6. Если счет арестован, пеня не начисляется

В соответствии с аб.2 п.3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции по счетам или наложен арест на имущество налогоплательщика. То есть данная норма исключает возможность начисления пени по неисполненным налоговым обязательствам в период, когда счет налогоплательщика заблокирован (см.Постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.01.2007 N. А41-К2-9953/06; Постановление ФАС Поволжского округа от 03.08.2010 по делу N А57-25579/2009).

4.7. Налоговый орган заплатит проценты за несвоевременную «разблокировку» счета

Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ в ст.76 НК РФ введен п. 9.2 , согласно которому в случае нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовал режим приостановления, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока. Поэтому, если налоговая не спешит «разблокировать» замороженный счет, вы вправе требовать проценты за нарушение сроков.

При этом, проценты будут исчисляться исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в дни нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам.

4.8.Оспаривание незаконного приостановления операций по счету

Если налогоплательщик столкнулся с ситуацией, когда его счета незаконно «заблокированы» и переговоры с налоговым органом не дали положительного результата, остается лишь обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Однако сразу обращаем ваше внимание, что процедура эта довольно длительная. Вместе с тем, существует метод, которые может позволить налогоплательщику на время судебного разбирательства пользоваться заблокированным счетом. Налогоплательщик на основании ч.3 ст. 199 АПК РФ может обратиться в суд с ходатайством о приостановлении действия решения о «блокировке» счета, в случае его удовлетворения судом это означает, что на период судебного разбирательства налогоплательщик имеет право без каких-либо ограничений осуществлять расходные операции по расчетным счетам и открывать новые счета в той же кредитной организации. По данному поводу существует Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, в соответствии с которым, под приостановлением действия ненормативного правового акта, понимается не признание акта, недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом.

Кроме того, в случае судебного обжалования решения налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке налогоплательщик должен обоснованно мотивировать свои требования, сославшись на то, что незаконная блокировка счета налоговым органом может привести к значительным финансовым потерям и подтвердить это документально.

Анализ судебной практики показывает, что имеются судебные акты в пользу налогоплательщиков. Например, Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2008 N КА-А40/680-08, в котором суд указал, что, решение налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке причинит организации значительный ущерб - лишит возможности исполнять обязательства перед поставщиками, на суммы несвоевременно выплаченной заработной платы работникам должны будут начисляться проценты, придется приостановить деятельность сотрудников до полного погашения задолженности по заработной плате, в связи с чем судом правомерно удовлетворено заявление налогоплательщика о приостановлении действия решения, которым заблокированы счета.

Еще одно положительное решение - Постановление ФАС Московского округа от 17.08.2007 N КА-А40/7894-07. В этом судебном акте сделан вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может нанести значительный ущерб заявителю, а именно, фактически делает невозможным исполнение обязательств перед работниками организации по выплате заработной платы и перед контрагентами по гражданско-правовым договорам, исполнение иных финансовых обязательств, поскольку все поступающие на расчетный счет заявителя денежные средства перечисляются в соответствии с представленным в банк инкассовым поручением в счет погашения недоимки и пени.

Итак, если вы уверены, что решение о приостановлении операций по счетам в банке вынесено необоснованно и можете подтвердить это документально, то существует реальная перспектива положительного исхода дела, с учетом складывающейся судебной практики.

Увеличение уставного капитала ООО. Как оформить процедуру, если вкладом является доля в другом обществе

2011-01-12T11:40:00.000-08:00

Источник: http://www.lawyercom.ru/

Каковы особенности передачи вклада в виде доли в другом ООО?

Каким документом можно оформить передачу доли в качестве вклада?

Сколько нужно обращений в налоговый орган в связи с передачей доли?

У общества с ограниченной ответственностью может возникнуть необходимость увеличения уставного капитала путем внесения дополнительного вклада одного из ее участников или третьего лица, принимаемого в общество. Процедура увеличения уставного капитала для этого случая достаточно подробно урегулирована в пунктах 2 и 2.1 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон № 14ФЗ). Но процедура усложняется, если в виде вклада участник или третье лицо вносит свою долю в уставном капитале другого ООО. Такая процедура является одновременно и увеличением уставного капитала одного ООО, и сделкой по отчуждению доли в уставном капитале другого ООО при том, что закон № 14-ФЗ предъявляет к подобным сделкам особые требования. Данная статья поможет юристу компании правильно организовать и оформить все необходимые действия.

Специфика увеличения уставного капитала за счет внесения доли

Процедура увеличения уставного капитала включает в себя четыре этапа: подачу заявления о внесении вклада, принятие общим собранием участников ООО решения об увеличении уставного капитала, внесение вклада, регистрацию изменений в уставе. Специфика ситуации, когда в качестве вклада вносится доля в уставном капитале другого ООО, заключается в том, что в рамках данной процедуры осуществляется сделка по отчуждению доли другого ООО, которая требует нотариального удостоверения и государственной регистрации изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале ООО (п. 11, 14 ст. 21 закона № 14-ФЗ, подп. «д» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц <…>»). Данная ситуация наглядно представлена в схеме.

ВОПРОС В ТЕМУ

Как определяется номинальная стоимость доли третьего лица или участника ООО при внесении вклада (дополнительного вклада)?

Номинальная стоимость доли участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада. Номинальная стоимость доли, приобретаемой принимаемым в общество третьим лицом, тоже не должна быть больше стоимости его вклада (п. 2 ст. 19 закона № 14-ФЗ).

Опыт коллеги

Мкатдэс Галиуллин, директор по правовому управлению ООО «СРК»:

Этой весной мы столкнулись с необходимостью увеличения уставного капитала одного ООО (назовем его компания № 1) за счет внесения в его уставный капитал компанией № 2 принадлежащей ей доли в уставном капитале другого ООО (условно – компания № 3). Большинство нотариусов отказали нам в удостоверении сделки, считая, что она должна оформляться не договором, а протоколом общего собрания участников компании № 1 об увеличении ее уставного капитала и актом приема-передачи доли, которые не требуют нотариального удостоверения. Однако мы понимали, что закон № 14-ФЗ содержит императивную норму в отношении нотариального удостоверения сделки по отчуждению доли. Привлеченные консультанты советовали нам решить проблему, оформив фиктивный договор купли-продажи доли между компанией № 1 и компанией № 2. Но мы не хотели идти на откровенную фальсификацию. В итоге после разъяснений, полученных одним из нотариусов в Федеральной нотариальной палате, он согласился удостоверить наш договор об увеличении уставного капитала компании № 1 за счет внесения доли в уставном капитале компании № 3, заключенный между компанией № 1 и компанией № 2.

Кроме того, в данных обстоятельствах требуется соблюдение специальных обязательных условий, предусмотренных законодательством для отчуждения или приобретения доли (см. таблицу). При нотариальном удостоверении сделки нотариус обязательно проверит соблюдение данных условий, поэтому юристам, сопровождающим данную сделку, необходимо собрать все подтверждающие документы.

Заявление участника (третьего лица) о внесении вклада

Обязательные условия, при которых долю в уставном капитале одного ООО можно внести в качестве вклада в другое ООО

Условия, обязательные для всех случаев
Отсутствие в уставе ООО, доля в уставном капитале которого будет передаваться в качестве вклада, запрета на отчуждение доли третьим лицам (абз. 2 п. 2 ст. 21 закона № 14-ФЗ)
Полная оплата вносимой в уставный капитал доли (п. 3 ст. 21 закона № 14-ФЗ)
Отсутствие в уставе ООО, в уставный капитал которого вносится вклад, запрета на внесение вкладов в виде долей в других ООО (абз. 4 п. 2 ст. 15 закона № 14-ФЗ)
Условия, обязательные в отдельных случаях
Что требуется:	Когда требуется:
Получение согласия участников общества и самого общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу	Если устав предусматривает возможность отчуждения доли только с согласия остальных участников или общества (абз. 1 п. 2, п. 10 ст. 21 закона № 14-ФЗ)
Одобрение сделки уполномоченным органом управления того общества, которое желает внести вклад в виде доли в уставном капитале другого ООО	Если участник общества или третье лицо, желающее внести вклад в виде доли в уставном капитале другого ООО, само является хозяйственным обществом и данная сделка по отчуждению доли отвечает для него признакам крупной сделки либо сделки с заинтересованностью (ст. 45, 46 закона № 14-ФЗ, ст. 78, 79, 81, 83 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»)
Получение лицом, вносящим вклад в общество в виде доли в уставном капитале другого ООО, предварительного согласия антимонопольного органа на данную сделку	В случаях, предусмотренных в части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

ВОПРОС В ТЕМУ

Действует ли в случае отчуждения доли путем ее внесения в качестве вклада в уставный капитал другого ООО преимущественное право остальных участников на приобретение отчуждаемой доли?

Нет, в пункте 4 статьи 21 закона № 14-ФЗ речь идет только о преимущественном праве покупки по цене предложения третьему лицу либо о цене, заранее определенной уставом общества. Это позволяет сделать вывод, что преимущественное право приобретения доли распространяется только на случаи ее отчуждения путем продажи.

Процедура увеличения уставного капитала инициируется заявлением участника общества о внесении дополнительного вклада. Если вклад желает внести лицо, не являющееся участником общества, и устав не запрещает принимать в общество третьих лиц, то соответствующее лицо подает заявление о его принятии в общество и внесении вклада. В заявлении необходимо указать размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество (п. 2 ст. 19 закона № 14-ФЗ). Следовательно, в случае, когда в качестве вклада должна выступить доля в уставном капитале другого ООО, целесообразно раскрыть в заявлении характеристики предлагаемой к внесению доли: ее размер и номинальную стоимость, наименование и реквизиты общества, доля в уставном капитале которого предлагается в качестве взноса, а также иные сведения. Например, о соблюдении условий, указанных в таблице.

Решения общего собрания участников ООО

Следующий этап – созыв и проведение внеочередного общего собрания участников общества для рассмотрения вопроса об увеличении его уставного капитала на основании соответствующего заявления участника или третьего лица. На этом собрании необходимо принять сразу несколько решений (п. 2 ст. 19 закона № 14ФЗ). Во-первых, это решение об увеличении уставного капитала. Во-вторых, если речь идет о дополнительном вкладе участника общества, нужно принять решение об увеличении номинальной стоимости доли этого участника и в случае необходимости решение об изменении размеров долей остальных участников. А если речь идет о вкладе третьего лица, надо принять решение о его принятии в общество и определении номинальной стоимости и размера получаемой им доли в уставном капитале, а также об изменении размеров долей остальных участников общества. В-третьих, в каждом из этих двух случаев общее собрание должно утвердить денежную оценку вносимой доли в уставном капитале другого ООО, так как речь идет о неденежном вкладе (п. 2 ст. 15 закона № 14-ФЗ). Причем, если номинальная стоимость доли третьего лица, принимаемого в общество, или увеличение номинальной стоимости доли участника общества превышает 20 тыс. рублей, для определения стоимости вносимой им доли в уставном капитале другого ООО обязательно привлекается независимый оценщик. В-четвертых, в обоих случаях необходимо утвердить решение о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества (а именно о размере уставного капитала). Все вышеперечисленные решения принимаются участниками общества единогласно (п. 2 ст. 19, п. 2 ст. 15 закона № 14-ФЗ).

Процедура внесения вклада

Внести вклады нужно не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников решения об увеличении уставного капитала общества (абз. 5 п. 2 ст. 19 закона № 14-ФЗ). В связи с тем что внесение в качестве вклада доли в уставном капитале другого ООО является, по сути, сделкой, направленной на отчуждение этой доли, она подлежит нотариальному удостоверению (п. 11 ст. 21 закона № 14ФЗ). Оформить эту сделку необходимо специальным соглашением. Дело в том, что наличие заявления участника или третьего лица о внесении в качестве вклада доли в уставном капитале другого ООО и решения общего собрания участников об увеличении уставного капитала таким способом еще не подтверждает факт передачи доли. Поэтому удостоверить сделку у нотариуса только на основании вышеуказанных заявления и решения общего собрания невозможно.

Соглашение о внесении доли в качестве вклада. Сторонами соглашения выступают общество, уставный капитал которого увеличивается (оно является приобретателем вносимой доли), и участник этого общества, подавший заявление о внесении дополнительного вклада, либо третье лицо, подавшее заявление о принятии его в общество и внесении вклада.

Пример увеличения уставного капитала ООО за счет внесения доли в уставном капитале другого ООО

Предметом соглашения является внесение одной стороной доли в качестве вклада (или дополнительного вклада) в уставный капитал другой стороны (общества). При этом указываются сведения о вносимой доле: размер, номинальная стоимость, наименование ООО, доля в уставном капитале которого вносится в качестве вклада, его реквизиты.

Помимо общих условий целесообразно также отразить в соглашении сведения о новом (после увеличения) размере уставного капитала и номинальной стоимости доли участника или третьего лица, вносящего вклад (дополнительный вклад), а также о сумме, на которую увеличивается уставный капитал общества.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение этой доли или части доли (п. 12 ст. 21 закона № 14-ФЗ). Следовательно, с момента нотариального удостоверения соглашения об отчуждении доли обязательство участника или третьего лица по внесению вклада (дополнительного вклада) считается выполненным в полном объеме. С этого момента начинается отсчет месячного срока, установленного в пункте 2.1 статьи 21 закона № 14-ФЗ для подачи в налоговый орган документов, необходимых для государственной регистрации изменений в связи с увеличением уставного капитала общества.

Государственная регистрация изменений

Обращение в налоговый орган в целях государственной регистрации требуется дважды. Первое – сразу после нотариального удостоверения соглашения об отчуждении доли. Его цель – внести в ЕГРЮЛ сведения о новом участнике общества, доля в уставном капитале которого была внесена в качестве вклада, и исключить сведения о прежнем участнике. Заявление о внесении соответствующих изменений подписывает лицо, отчуждающее долю, то есть вносящее ее в качестве вклада в уставный капитал (ч. 1.4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.01 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц <…>»). А передает заявление в инспекцию нотариус, удостоверивший сделку (п. 14 ст. 21 закона № 14-ФЗ).

Второе обращение необходимо для регистрации изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, которое получило в качестве вклада долю в уставном капитале другого ООО (п. 2.1 ст. 19 закона № 14-ФЗ). Во-первых, это изменение положений устава в части указания нового размера уставного капитала. Во-вторых, это изменение сведений ЕГРЮЛ об увеличении номинальной стоимости доли участника, который внес дополнительный вклад, либо внесение сведений о принятии в общество нового участника, номинальной стоимости и размере его доли. В-третьих, это изменение размеров долей остальных участников общества, произошедшее вследствие увеличения уставного капитала за счет вклада (дополнительного вклада). Для регистрации увеличения уставного капитала необходимо представить документы, подтверждающие внесение вклада в полном объеме (п. 2.1 ст. 19 закона № 14-ФЗ). Поэтому данная регистрация возможна только после нотариального удостоверения соглашения по отчуждению доли. Заявителем в данном случае выступает лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, уставный капитал которого был увеличен.

СОВЕТ В ТЕМУ

Лучше включить в соглашение об отчуждении доли обязанность общества, в которое вносится вклад, в течение месяца подать документы для госрегистрации изменений.

Кроме того, лучше предусмотреть неустойку за просрочку, а также сроки возврата переданной доли на случай просрочки. Дело в том, что при несоблюдения месячного срока увеличение уставного капитала признается несостоявшимся (п. 2.2 ст. 19 закона № 14-ФЗ), а вернуть вклад в виде доли можно тоже только по нотариально удостоверенной сделке.

Над ООО сгустились тучи.

2010-12-17T12:25:00.000-08:00

Минимальный размер уставного капитала юридических лиц может быть увеличен в 50-1000 раз.

Источник: www.buhgalteria.ru

Полтора года назад, знакомясь со свежеиспечённой концепцией по реформированию Гражданского Кодекса, сулящей коммерсантам новую головную боль, участники ООО всеми силами гнали от себя тревожную мысль, что когда-нибудь она будет воплощена в жизнь. Авось пронесёт... Но достаточно эфемерная концепция превратилась в крепко сбитый законопроект, который вот-вот ляжет на стол президенту. О нововведениях, заметно осложняющих жизнь всех участников рынка, мы побеседовали с одним из их инициаторов –– заместителем председателя Совета по кодификации гражданского законодательства при президенте РФ, заведующим кафедрой гражданского права МГУ Евгением Сухановым. На фоне недовольства бизнеса тезисы профессора представлялись жесткими, местами нелицеприятными и даже неполиткорректными, но из песни слова не выкинешь...

– Евгений Алексеевич, какие новеллы Гражданского Кодекса, касающиеся функционирования юрлиц, требовали, на Ваш взгляд, самой радикальной «переплавки»? Какие из инициированных изменений Вам самому кажутся наиболее «революционными»?

– С одной стороны и указ президента от 2008 года о реформировании Гражданского Кодекса, и одобренная им концепция нацеливали нас на то, чтобы мы не совершали революций, а ограничились лишь совершенствованием действующих положений. Однако в ходе дальнейшей работы стало абсолютно ясно, что без принципиальных изменений нам не обойтись. Как вполне справедливо отметил руководитель нашей рабочей группы на недавнем обсуждении данного проекта в ТПП, основная побудительная причина внесения поправок состоит в том, что за 15 лет действия нынешней редакции кодекса практически каждая из его статей подверглась проверке на прочность различными махинаторами и каждую попытались использовать для злоупотреблений. Старались извратить всё, что можно, часто очень успешно.

– По поводу каких новаций Вам уже довелось услышать от предпринимательского сообщества упрёки в свой адрес?

– Больше всего шума и вопросов вызывают наши новые требования к созданию, реорганизации и ликвидации юридических лиц. Главный камень преткновения и повод для упрёков — увеличение размера минимального уставного капитала ООО до 500 тысяч рублей, а АО — до 5 миллионов рублей, плюс обязанность оплачивать его реальными денежными средствами, а не имуществом и правами. Причём три четверти надо будет заплатить до регистрации. Мы заранее знали, что это вызовет недовольство предпринимательского сообщества, но решение это правильное. Да, бизнесменам неплохо, когда уставной капитал составляет 10 тысяч рублей, когда в него можно внести всё что угодно, начиная от колченогих стульев и дышащих на ладан компьютеров до совсем уж непотребной «ветоши». Но надо думать не только о себе. Кроме предпринимателей есть ещё много других участников оборота — это в первую очередь рядовые граждане. Почему одним должны полагаться привилегии, а на других — перекладываться риски? Ведь гражданское право строится на началах равенства. Если ты выходишь в оборот — рискуй.

– Но получается, что начинающие предприниматели, не имеющие за душой полмиллиона рублей, фактически лишаются возможности выйти на рынок и заниматься тем, чем они хотят...

– Никто не загоняет их именно в ООО. Хочешь делать бизнес — становись индивидуальным предпринимателем. Если нужно с кем-то объединиться — есть договор простого товарищества, а также товарищества полные и коммандитные. Наконец, пожалуйста, существует нормальная форма — кооперативы. Они хорошо себя зарекомендовали как во времена НЭПа, так и во время приснопамятной перестройки. Работайте все вместе на здоровье. Не хотят... Ведь в этом случае придётся рисковать своим имуществом. А простой гражданин-потребитель не рискует? Если он не заплатит, скажем, по договору жилищного найма, с него эти деньги рано или поздно взыщут, он ответит всем своим имуществом. Заставят продать телевизор, ковёр, холодильник. А вот если предприниматель не исполнит своих обязательств, то он не желает отвечать всем. Только стульями колченогими. Такого нет нигде в мире. Из примерно 4 млн юрлиц, существующих в стране на сегодняшний день, три — это именно ООО. Из них половина зарегистрирована на подставных лиц, с «никаким» уставным капиталом. Те самые пресловутые «однодневки». А кооперативов осталось всего 23,5 тысячи. Это что же у нас за оборот такой, когда никто не хочет ни за что платить и ни за что отвечать?

– Ранее в предлагаемой Советом по кодификации гражданского законодательства концепции реформирования Гражданского Кодекса фигурировали другие цифры: для ООО предполагался уставный капитал в 1 миллион рублей... Что заставило «пойти на снижение»? Надавили «сверху» или с «флангов»?

– Фактически это так... Когда мы обсуждали концепцию в Министерстве экономразвития в присутствии руководителей ведущих бизнес-объединений, я всерьёз задумался: «А является ли вообще Минэкономразвития госорганом, министерством?». Руководитель одного из департаментов (не буду переходить на личности, хотя и очень хочется) заявил нам, что главная цель Минэкономразвития — создавать комфортные условия для бизнеса. Если бы это сказал глава РСПП Александр Шохин, я бы понял. А министерство –– это государственный орган, и оно обязано блюсти интересы всего общества. Одним словом, когда руководство Минэкономразвития, а также «ОПОРЫ России», попросило нас опустить планку, мы решили пойти на уступки. Сначала мы даже снизили размер уставного капитала для ООО до 100 тысяч рублей, но потом поняли, что переборщили, и пришли к компромиссному варианту в 500 тысяч рублей. Впрочем, это цифра, которую в дальнейшем можно будет обсуждать. Для этого есть парламент. Кстати, вот банкам у нас постоянно повышают уставной капитал. Последнеё требование — 1 млрд рублей. Но никто же не кричит, в этом смысле мы понятливые, своих денег не хотим терять.

– Почему было решено зафиксировать точный размер уставного капитала именно в Гражданском Кодексе? Ведь в действующей редакции содержится лишь ссылка, что он не может быть меньше суммы, установленной в законе об ООО.

– Пошли на это абсолютно осознанно и целенаправленно... Ведь когда мы прописывали в действующей редакции Гражданского Кодекса ссылку о «размере уставного капитала ООО, определённого законом», мы предполагали, что в данном законе об обществах с ограниченной ответственностью появится какая-то более серьёзная сумма. Этого не случилось. Появились пресловутые 10 тысяч. Конечно, положа руку на сердце, это не дело — устанавливать в Гражданском Кодексе конкретные суммы. В солидных европейских правопорядках кодексы действуют много десятилетий, а то и веков, и никаких сумм и тарифов в них нет. Но мы в России. Мы давно поняли, что как только в кодексе что-то не прописано, не заданы рамки, разнообразные лоббисты всё повернут так, как им нужно. Вот поэтому и уставной капитал сейчас никакой, и «однодневки» плодятся со скоростью кроликов. Благо, их фактически невозможно «отсечь» при регистрации. Более того, мы хотим пойти ещё дальше и объединить законы об ООО и АО в один, а потом внести все их положения в Гражданский Кодекс. Это есть в Швейцарии, это было в проекте дореволюционного российского гражданского уложения, в первом советском кодексе 1922 года. Чем больше конкретики будет в ГК и чем меньше мы отдадим отдельным законам, тем больше будет порядка. Кодекс делается осмысленно и в достаточной мере объективно, а отдельные законы у нас проталкиваются лоббистами, ратующими за чьи-то конкретные интересы, и принимаются впопыхах. Руководство Госдумы отчитывается, что в эту сессию депутаты приняли 200 законов, а в следующую примут 300. Но зачем их плодить без нужды в таких огромных количествах? Ведь наши парламентарии их сами не читают... Корпоративное, финансовое лобби проталкивает норму, её принимают. Но действует то она не одна, а в системе. И тут выясняется, что она противоречит Гражданскому Кодексу. Судьи уже путаются, не говоря о простых гражданах.

– В поправках предлагается изменить саму процедуру регистрации фирм. Во-первых, заниматься этим будет не ФНС, а уполномоченный орган Министерства юстиции. Во-вторых, увеличивается число оснований для отказа в госрегистрации. Регистратору предписывается самым тщательным образом проверять уставы вновь создающихся компаний на предмет соответствия законодательству, что потребует времени. Не боитесь, что процедура регистрации при таком «раскладе» затянется до бесконечности? И вообще, справится ли Минюст с новой для себя функцией?

– Да, коммерсанты уже сейчас выражают озабоченность тем, что регистратор будет вправе отказать им не только в случае представления недостоверных сведений о себе, но и при несоответствии содержания устава организации закону, наличия в нём положений, «противоречащих основам правопорядка или нравственности», а также в случае совпадение названия вновь создающейся фирмы с уже существующими. Но по-другому проблему пресловутых «одноневок» просто не решить. Начну с совпадения названий... Названия фирм не должны иметь такую степень сходства, чтобы вводить потребителей в заблуждение — это постулат Международной конвенции промышленно собственности 1886 года. Мы же только сейчас к этому пришли. В стране не должно быть десятков фирм «Ромашка», иначе ни налоговая, ни контрагенты не найдут никаких концов. Отфильтровать, выловить одинаковые названия при нынешних технических возможностях, с помощью единого реестра –– вполне реально. Что касается «морали и нравственности», то этот пункт внесли по настоянию одного из представителей судейского корпуса — участника нашей рабочей группы. Как у нас порой пытаются назвать фирмы — даже примеры не хочу приводить. И оснований отказать нет. Вот это имеется ввиду. Теперь вернёмся на 15 лет назад, в 1994 году, когда принималась первая часть Гражданского Кодекса, регистрационные полномочия как раз и планировалось передать Минюсту. Его тогдашнее руководство заверяло, что «проблем не будет». Потом вмешались экономисты, г-н Греф, и началось: принцип «одного окна», «всё для предпринимателей»! Зачем было передавать регистрацию в ФНС –– непонятно. И, наконец, про сроки. В Голландии, где по горло демократии, легких наркотиков и красных фонарей, процедура регистрации фирмы занимает около месяца. Представленные документы (любая бумажка, кстати, заверяется нотариусом за немалые деньги) проверяют со всем пристрастием. Зарегистрировать фирму по паспорту бомжа у вас не получится ни при каких обстоятельствах. У нас же все предприниматели начинают кричать, что затягивание процедуры регистрации — это дополнительный административный барьер. Нет, это вполне оправданная «жертва». И государство, и простые граждане, и сами бизнесмены заинтересованы в том, чтобы иметь дело с честными компаниями. Тогда и споров с ФНС о неосмотрительности в выборе контрагента не будет. Кстати, мы разработали для стандартных, наиболее распространённых категорий фирм типовые варианты уставов. Хотите зарегистрироваться побыстрее — вписывайте свое наименование в типовую форму, правдивые сведения о себе, сумму уставного капитала. Думаю, у нас процедура регистрации займёт 2–3 недели. С типовым уставом — меньше. Ну, вот сколько нужно времени сотруднику ГИБДД, чтобы проверить машину на угон по базе данных? Минуты... Так же и с паспортами. Но, конечно, если захотят «заволокитить», то у нас всё возможно.

– В поправках содержится формулировка о том, что компания сама «несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений». Иными словами, если кредитор, налоговая инспекция или суд направили фирме корреспонденцию по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а её по этому адресу не оказалось, то сообщение все равно считается полученным. Не слишком ли жесткое требование?

– По-моему, требование вполне справедливое. Сплошь и рядом меняют адреса, никого не ставя в известность. Скрываются от контрагентов и кредиторов. К тому же это стандартный приём затягивания судебного разбирательства — судьи просто не могут вручить повестку. Должно быть так: я прочёл в реестре, что у фирмы такой адрес, и я этому верю. Если поменяла его, то должна сообщить регистратору, Не сообщила — считается извещённой, даже если ничего не получала. Винить остается только себя. Президент, а он очень квалифицированный юрист, потребовал от нас, чтобы наконец заработал принцип публичной достоверности реестра. Вот ЕГРЮЛ, и государство отвечает за то, что в нём записано. Я на него всецело полагаюсь. Если что не так — предъявляю претензии государству, пусть мне убытки возмещает. Это не бюрократические издержки, не кормление чиновников, а защита участников всех гражданских отношений.

– Евгений Алексеевич, Вы уже упомянули голландских нотариусов, давайте перейдем к нашим. В законопроекте установлено, что обязательному нотариальному заверению подлежат не только решения общего собрания участников корпорации и иного постоянно действующего коллегиального органа, но даже состав участников, присутствовавших при их принятии. Нотариусам это выгодно, а вот какие расходы понесут фирмы — даже трудно представить.

– Расходы будут, но это лучший способ борьбы с корпоративными захватами. По крайней мере в Европе кроме нотариального заверения всего и вся ничего лучшего ещё не придумали. Снова повторюсь: дорого — не создавайте АО.

– Не потребует ли столь масштабная корректировка Гражданского Кодекса изменений ещё и в Уголовный кодекс (УК) и Кодекс об административных правонарушениях (КоАП)?

– Изменений в УК и КоАП не потребуется, ужесточать наказания и запугивать народ не нужно. А вот закон о регистрации юрлиц и индивидуальных предпринимателей придётся переработать кардинально. Все технические вещи по этому поводу мы прописали в Гражданском Кодексе, чтобы связать руки законодателям и коммерческому лобби, а то они таких норм туда навключают...

– Будет ли предусмотрен какой-то переходный период для введения в действие новой редакции Гражданского Кодекса? И не грозит ли предпринимателям новая перерегистрация уставов ООО?

– Мы как раз сейчас работаем над масштабным законом о введении в действие новых новелл. Не нужно думать, что они вступят в силу в одночасье. Мы все это растянем во времени на 2–3 года. Никакой перерегистрации уставов не будет.

– Согласно поправкам, запрещается реорганизация коммерческих юрлиц в некоммерческие и наоборот. Поясните мотивировку, пожалуйста...

– Это мы взяли из европейского права. У нас же, к сожалению, в своё время настояли на том, что АО могут преобразовываться в некоммерческие партнерства. Результат следующий: у АО пошли убытки, оно не хочет платить дивиденды и преобразовывается, скажем, в религиозную организацию. Руководитель его теперь гуру. Абсурд. Зеркальная ситуация: компания очень хочет помогать бедным детям, вот только денег у неё пока нет. Выход — а поторгуем-ка мы немного «Сниккерсами» или водкой, а потом станем благотворительным фондом. Абсурд не меньший.

– Рабочая группа Совета по кодификации гражданского законодательства сделала попытку раскрыть понятие обмана при совершении сделки: «Обман — намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота». Расскажите об этой норме подробнеё...

– Да, мы попытались раскрыть понятие обмана, хотя это вопрос дискуссионный, непростой, и надо смотреть, как это все будет реально работать в судебной практике. В первую очередь должны быть разграничены обман и заблуждение. Первое — это когда кто-то намеренно сделал так, чтобы я допустил какой-то промах, второе — это когда маху дал я сам. Это общие нормы, которые нельзя мерить только на себя. Классический пример: я поменял квартиру на другую, вполне хорошую, но не знал, что сверху живет пианист, а через стенку — буйный алкоголик. Я мог бы поспрашивать жильцов, но я этого не сделал. Это заблуждение. Другое дело, если те, с кем я менялся, сказали мне, что соседи абсолютно тихие и привели меня в квартиру, когда тех не было дома. Это обман.

– Евгений Алексеёвич, в судебной практике зафиксировано множество случаев, когда недобросовестные участники рынка требуют признать сделку недействительной, даже если она совершена по всем правилам. Есть ситуации и диаметрально противоположные, когда сделка проведена с нарушениями, но признать её недействительной крайне проблематично. Какие меры приняты в новой редакции Гражданского Кодекса для исправления ситуации и, так сказать, соблюдения баланса?

– Буду говорить, разумеется, лишь о предпринимательских сделках. Если посмотреть статистику, то сейчас 70 процентов гражданско-правовых споров в арбитражных судах — это споры о действительности сделок. Вам любой серьёзный объективный судья скажет, что в ста случаях из ста признания сделки недействительной пытается добиться именно недобросовестная сторона... Она заключила договор, потом что-то изменилось, ей стало невыгодно его исполнять и начинаются фокусы. Один из контрагентов через полгода или год вдруг «вспоминает» о том, что это крупная сделка или сделка с заинтересованностью, и не были соблюдены все формальности, что не было получено согласия совета директоров. Поэтому мы пытаемся закрепить норму, фактически действовавшую в России до революции. Суть её в том, что если исполнение сделки начато, если она частично исполнена, оспорить её уже нельзя. Поезд ушел. Вот это и будет баланс. За этим стоит очень важный вопрос — вопрос стабильности оборота. Ведь сейчас, заключая сделку, никто не уверен в том, что его не затаскают по судам с исками о недействительности. Мы также хотим изменить понятие «сделки, противоречащей закону». Мы-то под законом всегда понимали закон, принятый парламентом и подписанный президентом. На практике же этой норме давалось слишком уж широкое толкование. Мол, надо принимать во внимание и подзаконные акты. В результате махинаторы действуют следующим образом: находят в правовых базах любой полузабытый акт или инструкцию, находят формальное несоответствие и требуют признать сделку ничтожной. Думаю, с реформой статьи 168 Гражданского Кодекса это прекратится.

– Ещё одна статья говорит о компенсации ущерба, причинённого правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления. Расскажите, пожалуйста, поподробнее, о каких случаях тут идет речь?

– Скажем, олимпийская стройка в Сочи. Мы имеем право снести ваш дом или офис, а вот сколько вам заплатить — большой вопрос. Или милиционер, преследуя преступника, попросил Вас выйти из машины, поехал на ней в погоню и разбил её. Разумеется, власти на местах с помощью бюджетного законодательства всячески пытаются ограничить размер выплат. Мы работаем над разрешением этой проблемы.

– Одна из поправок гласит, что уполномоченное лицо компании ответственно перед другими участниками за убытки, возникшие в результате его недобросовестных действий. Это — про «внутренних вредителей», «засланных казачков»? Как доказать, что такое лицо имело умысел, а не допустило банальную ошибку при заключении невыгодной сделки?

– Член совета директоров или вице президент компании, которые должны действовать в её интересах, договариваются с конкурентом о действиях в его пользу и вредят родному предприятию, заключая провальные сделки. Через год они уже занимают высокие должности в конкурирующей фирме, а их предприятие остаётся «на бобах». Мы предлагаем ввести ответственность за такие действия. При этом подчёркиваем, что она будет наступать лишь тогда, когда действия лица вышли за рамки обычного предпринимательского риска и условий оборота. То есть если менеджер заключил договор, а потом просто изменилась конъюктура или контрагент попался недобросовестный, и компания недополучила прибыль — за это он не в ответе. Бизнес — дело рисковое.

– Что изменится в процедуре ликвидации юрлиц?

– Предполагаются изменения с точки зрения ответственности кредиторов. Очень важная проблема — соотношение ликвидации и банкротства. Мы исходили из того, что ликвидируется юрлицо, у которого имущества достаточно для расчётов с кредиторами. Когда обнаруживается недостаточность имущества, оно должно заявлять об этом и переходить в статус, регулирующийся законом о банкротстве. То есть это уже не будет предметом Гражданского Кодекса. Это принципиальная новелла. Кроме того, мы постарались разрешить чисто технические вопросы ликвидации, проанализировали случаи оспаривания сделок, работу ликвидационных комиссии с целью установить для них новые требования, поскольку иногда они работают явно в интересах каких-то третьих лиц. В общем, сама жизнь подбрасывает вопросы.

– Когда проект закона поступит на рассмотрение президента?

– Планируем внести до конца года. Работаем сейчас очень напряжённо. Ознакомиться с поправками могут все желающие — проект изменений опубликован на сайте Высшего Арбитражного суда (www.arbitr.ru).

Беседовал Владимир Хвориков

«Зачетная» реструктуризация долга: институт debt-for-equity swap в России

2010-12-05T05:20:00.000-08:00

Источник: Эж-Юрист

В канун Нового года глава государства подписал поправки, которые узаконили в корпоративном праве институт так называемого акционирования долга. О сути данной новеллы, а также о возможных рисках при применении нового института на практике рассказывает старший юрист корпоративной практики юридической фирмы «Вегас-Лекс» Максим Григорьев.

— С 31 декабря прошлого года вступил в силу федеральный закон, вносящий изменения в корпоративное законодательство и законодательство о ценных бумагах. Принятие этого закона ознаменовалось появлением возможности по оплате акций (долей участия в ООО) путем проведения зачета. Вчем состоит суть новых правил? Каков их потенциал?

— По моему мнению, это весьма важные изменения, которые могут позитивно отразиться на укреплении финансового положения хозяйственных обществ, расширить возможности для их деятельности.

Суть нововведений в том, что некоторые ограничения формирования уставного капитала хозяйственных обществ подверглись нормативной ревизии: снят запрет на оплату уставного капитала обществ путем зачета требований к нему.

Кроме того, в отношении акционерных обществ исключено еще одно ограничение — норма, не позволявшая увеличивать уставный капитал для покрытия понесенных убытков. Это ограничение было серьезным препятствием для некоторых АО при восстановлении платежеспособности, реализации долгосрочных планов развития бизнеса.

В результате пересмотра указанных ограничений в России появился новый правовой инструмент, условно называемый «обмен долга на акции», «конвертация долга в акции» или «акционирование долга», аналог зарубежному debt-for-equity swap. Эта новелла имеет богатый потенциал. С помощью нового инструмента возможно проводить реструктуризации долгов хозяйственных обществ. «Акционирование долга» — отличный инструмент восстановления признаков платежеспособности до банкротства без привлечения заемных средств и судебных тяжб. Более того, его можно использовать и как способ мотивации менеджмента компании-эмитента, в качестве альтернативы опционным схемам поощрения.

— А как обстояли дела с «акционированием долга» до принятия недавних изменений в законодательство? В чем заключался смысл запрета зачета требований при приобретении акций?

— Начну с истории вопроса. До проведенной ревизии в РФ существовал четкий императивный запрет «акционирования долга» и выпуска акций в целях покрытия убытков. Вместе с тем он не останавливал участников гражданского оборота, стремящихся применить этот механизм. Встречались различные схемы обхода запрета, в результате чего производился так называемый косвенный зачет: по формальным признакам зачета не происходило, но на самом деле суть применяемых для обхода конструкций сводилась именно к взаимному погашению денежных требований кредитора к обществу путем предоставления кредитору акций (долей участия) должника.

Можно привести для наглядности некоторые фигурировавшие на практике схемы. Самая простая: кредитор, предварительно обговорив все условия «игры» с обществом-должником, приобретает за деньги дополнительные акции последнего (вносит деньгами вклад в уставный капитал ООО), должник при получении денежных средств сразу же возвращает их кредитору для погашения денежного требования к нему.

Или другой пример: общество производит эмиссию дополнительных акций в пользу основных владельцев бизнеса с единственной целью — погасить долг перед кредиторами. Дополнительные акции после зачисления на лицевые счета (счета депо) указанных владельцев переходят кредиторам (либо посредством купли-продажи или в обмен на право требования к эмитенту). Если акции переходят к кредиторам по договорам купли-продажи, то деньги, поступившие акционерам, передаются в качестве займа под символический процент или в виде безвозмездной финансовой помощи эмитенту, который в свою очередь возвращает их кредиторам для погашения своей задолженности перед ними.

Использовались и различные вексельные схемы. Наиболее известна конструкция обмена «дружественными» векселями: кредитор вносит в уставный капитал ООО собственный вексель на сумму, аналогичную сумме долга. ООО на сумму долга выдает свой вексель с тем же сроком погашения. В один день векселя предъявляются кредитором и должником к погашению. Существует и немного иная вексельная конструкция, похожая на приведенный мной пример с деньгами: кредитор приобретает вексель банка на сумму долга ООО. Вексель вносится в уставный капитал должника, который, получив вексель в качестве взноса, возвращает его кредитору в счет погашения долга. В итоге уставный капитал увеличен, долг погашен, вексель вернулся к его первому владельцу.

Эффективной на практике оказалась и конструкция обхода зачета путем применения института отступного. Так, до ФАС МО дошло дело, по которому акционер пытался применить последствия недействительности ничтожной сделки — договора о размещении ценных бумаг. По этому договору акции дополнительного выпуска были переданы кредитору эмитента в качестве отступного вместо денег, которые эмитент должен был вернуть по договору займа этому же кредитору. По мнению акционера, названный договор был ничтожной сделкой, поскольку нарушал требование ГК РФ, согласно которому освобождение акционера от обязанности оплаты акций общества, в том числе путем зачета требований к обществу, недопустимо. Однако суды не согласились с истцом и отказали в удовлетворении его требований и квалификации договора о размещении как ничтожной сделки. В обоснование отказа кассация указала, что в данном случае по оспариваемому соглашению имело место не освобождение акционера от уплаты акций и не зачет требований акционера к обществу, а именно передача акций в качестве отступного за подлежащие возврату обществом заемные средства.

Между тем подобные «обходы» влекли серьезный риск признания таких действий недействительными, а также дополнительные финансовые и временные затраты.

Если же говорить о смысле установления законодательного запрета на оплату участия в уставном капитале путем зачета требований к обществу, то оно было связано с природой уставного капитала, с тем назначением, для которого была создана эта юридическая фикция. Уставный капитал выполняет гарантийную функцию: его размер призван отражать минимальную стоимость имущества общества, которым оно гарантирует защиту прав и законных интересов своих кредиторов.

При подготовке первой части ГК РФ разработчиков волновала проблема «реального наполнения» уставного капитала деньгами или имуществом. Это было обусловлено противодействием появлению хозяйственных обществ с «дутыми» уставными капиталами, которые не отражали наличия у данных организаций реального ликвидного имущества для гарантирования имущественных интересов кредиторов. Такое «раздувание» уставного капитала якобы создавало для кредиторов иллюзию финансового благополучия общества, что могло привести к злоупотреблениям со стороны его менеджмента и/или участников.

— Что, на Ваш взгляд, побудило законодателя убрать запрет на приобретение акций (долей участия) путем зачета требований?

— Главным катализатором внесения поправок послужил мировой финансовый кризис и сильный спад отечественной экономики. В Плане действий, направленных на оздоровление ситуации в финансовом секторе и отдельных отраслях экономики, утвержденном Владимиром Путиным в ноябре прошлого года (в так называемом антикризисном плане Путина), одним из пунктов значилась необходимость снятия ограничений, связанных с размером уставного капитала и стоимостью чистых активов хозяйственных обществ, в целях повышения возможностей по привлечению финансирования, в том числе пересмотр существующего ограничения на оплату уставного капитала путем зачета требований к обществу. Хотя косвенное упоминание о ревизии этих ограничений встречалось уже в Плане мероприятий по реализации Стратегии развития финансового рынка РФ на 2006—2008 гг. Рынку требовался дополнительный механизм для привлечения «дешевого» финансирования и эффективной реструктуризации задолженности, восстановления платежеспособности без займов и кредитов.

Кроме того, развитые зарубежные правопорядки (например, в США, Великобритании, Германии, Франции) позволяли активно применять «акционирование долга» и в докризисный период.

Другой причиной изменений можно назвать малую эффективность данного запрета. Он не мог полностью гарантировать соблюдение и защиту прав и интересов кредиторов хозяйственных обществ. Наиболее действенным средством для кредиторов являются различные способы обеспечения исполнения обязательств (залог, поручительство и др.). Как я уже говорил, запрет зачета при желании можно было обойти множеством способов.

Более того, зачет требований к обществу нельзя признать освобождением акционера (участника) общества от оплаты уставного капитала, поскольку общество таким образом расплачивается за долги перед этими акционерами (участниками). Зачастую зачет требований или выпуск акций в целях покрытия убытков оказывается единственной возможностью общества расплатиться по долгам и тем самым избежать банкротства. С акциями, конечно, хорошо, но без долгов все-таки лучше.

— Вы говорите, что до изменений акционирование долга было запрещено. А как же правила Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», позволяющие конкурсным кредиторам обменивать долги должника на акции? Возникали ли с этими нормами проблемы на практике?

— Вы правы. Закон о банкротстве 2002 г. содержит правила, которые можно назвать частным случаем «акционирования долга»: кредиторы, если они того пожелают, в рамках мирового соглашения могут предусмотреть прекращение обязательств должника путем обмена требований на доли в уставном капитале должника или акции, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Закон о банкротстве 1998 г. также знал схожую норму.

Однако существуют проблемы с единообразием понимания данных положений судами. Одни окружные суды признают правомерным обмен, даже если долги обмениваются на акции, специально выпущенные предприятием-банкротом в этих целях. Другие считают недействительными мировые соглашения, предполагающие дополнительную эмиссию акций для осуществления обмена на долги кредиторов. По мнению последних, обмен требований на акции должника возможен только в тех случаях, когда на балансе должника — акционерного общества имеются свободные акции либо акционеры должника участвуют в мировом соглашении в качестве третьих лиц и уступают конкурсным кредиторам часть принадлежащих им акций в обмен на требования должника.

Мне представляется, что еще одним положительным следствием исключения запрета зачета из корпоративного законодательства (исходя из принципа универсальности воли законодателя) может быть становление единого подхода в применении указанных банкротных норм.

— Оправдано ли, по Вашему мнению, оставление запрета на акционирование долга в отношении кредитных организаций?

— Думаю, пока новые правила не апробированы на практике и у ЦБ РФ отсутствуют реальные возможности для эффективного надзора за использованием кредитными организациями «акционирования долга», такой запрет необходим.

При этом следует учитывать специальную (исключительную) правоспособность, специфику деятельности данных организаций и необходимость защиты прав и законных интересов их клиентов.

Если правоприменительная практика покажет жизнеспособность, действенность и безопасность данного механизма и/или у ЦБ РФ появятся ресурсы для соответствующего мониторинга, то ситуация может измениться.

— Могут ли быть ущемлены права основных владельцев бизнеса или миноритариев в связи с использованием нового института?

— Как и многие другие нормы, правила, предоставляющие возможность конвертировать долг в долю участия, могут быть использованы не только во благо. Не зря же гражданское законодательство знает такой институт, как шикана, и запрет иных форм злоупотребления правом.

Я полагаю, что новелла вряд ли будет активно применена в рейдерских схемах, хотя полностью отрицать это я пока не берусь. Потенциально зачет требований (например, путем создания фиктивной задолженности, обмана и др.) для оплаты долей участия в обществах может быть использован для «размытия» долей участия и «вытеснения» миноритариев из общества. В АО такое злоупотребление возможно, если решившее воспользоваться зачетом лицо (лица) имеет достаточное количество голосов для принятия на общем собрании акционеров решения «за» закрытую подписку. В ООО это сделать сложнее, поскольку принять решение об оплате вкладов путем зачета денежных требований должны все участники общества единогласно.

— Необходима ли оценка прав требования к эмитенту, которые будут зачитываться при получении кредитором акций?

— Сам Закон, скорректировавший правила об оплате уставного капитала, обходит молчанием заданный Вами вопрос. Указание в Законе на то, что зачитываются только денежные требования, способно натолкнуть некоторых кредиторов и/или должников, решивших воспользоваться новым инструментом реструктуризации долга, на мысль, что привлечение оценщика для оценки зачитываемого требования не обязательно. Данная ситуация потенциально может быть использована для злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, права требования которых могут оказаться несоразмерными полученному обществом встречному предоставлению.

Вместе с тем согласно общим нормам акционерного закона при оплате акций неденежными средствами (а оплату акций путем зачета требований можно приравнять к такой ситуации) для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное специально не установлено федеральным законом. Аналогичное правило содержится в Законе об ООО с одной лишь разницей: оценщик обязательно необходим, только если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более 25 тыс. рублей.

— Какие ограничения для зачета требований в обмен на акции предусмотрены действующим законодательством?

— Можно выделить закрепленные корпоративным законодательством специальные ограничения именно для «акционирования долга» и общие ограничения для института зачета. Так, Закон об АО допускает проведение зачета только в случаях размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки. Необходимо учитывать, что уставом открытого АО может быть запрещено проведение закрытой подписки. Для принятия такого решения на общем собрании акционеров необходимо 75% голосов акционеров — владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не оговорена уставом общества.

В ООО, как я уже говорил, специальное решение о праве участников и/или третьих лиц зачесть денежные требования к обществу в счет внесения ими дополнительных вкладов в уставный капитал должно быть принято всеми участниками единогласно. Здесь также стоит помнить, что уставом ОООмогут быть определены виды имущества, которое не может быть внесено для оплаты долей в уставном капитале общества.

ГК РФ не допускается зачет, если денежное требование, которое хотят обменять на акции (долю участия), является «задавненным», то есть срок исковой давности по взысканию этого долга в судебном порядке уже истек. Признается ничтожным зачет денежных требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о пожизненном содержании.

Есть еще несколько ограничений, прямо или косвенно закрепленных в законодательстве либо выработанных судебной практикой (например, в Информационном письме ВАС РФ от 21.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). Поэтому, для того чтобы избежать рисков признания зачета ничтожным, очень важно проводить тщательную юридическую оценку правомерности такого «обмена», в том числе анализ зачитываемых в счет оплаты акций (долей участия) денежных требований.

— Допустим ли зачет требований в отношении облигаций эмитента-должника?

— Изменения Закона об АО не коснулись его «старой» нормы, предполагающей, что иные, кроме акций, эмиссионные ценные бумаги должны быть оплачены только деньгами. В Стандартах эмиссии ФСФР России несколько раз указывается, что решение о выпуске (дополнительном выпуске) облигаций АО может предусматривать только денежную форму оплаты размещаемых ценных бумаг. Следовательно, законодатель в настоящее время не допускает оплату облигаций АО имущественными правами, в том числе путем зачета этих денежных требований в счет оплаты облигаций.

В Законе об ООО и в Стандартах эмиссии ФСФР России аналогичные нормы в отношении облигаций ООО отсутствуют. Вместе с тем в Законе о рынке ценных бумаг независимо от организационно-правовой формы эмитента облигаций содержится общее правило в отношении биржевых облигаций: оплата таких облигаций при их размещении осуществляется только денежными средствами.

Как показывает опыт последних двух лет, на практике часто применяют различные конструкции «облигационирования» долга, в том числе с использованием облигаций АО. Сейчас, в условиях большого спада отечественной и мировой экономики, это обусловлено поиском владельцами бизнеса путей его спасения посредством предложения разнообразных способов реструктуризации задолженности перед банками, облигационерами, векселедержателями и другими «денежными» кредиторами.

Интервью провела Оксана Бодрягина,

«эж-ЮРИСТ»

О признаках фирм-однодневок.

2010-07-19T07:48:00.000-07:00

Источник: журнал "Главная книга Коференц-зал"

Этот материал – отрывок литературно обработанной стенограммы семинара «Налоговое планирование: как жить без схем и не разориться» (лектор – А.Е.Кузьминых), который был проведен издательством «Главная книга».

Что же такое фирма-однодневка, или, иначе, "помойка", "фонарь", недобросовестный или проблемный налогоплательщик? Я предлагаю понимать под этими терминами организацию, соответствующую следующим признакам.

Причем необязательно, чтобы выполнялись все условия. Достаточно трех-четырех или хотя бы первых двух, которые являются основными. Но давайте обо всем по порядку.

Итак, во-первых, однодневка не платит налоги и отчетность в налоговые органы не сдает, либо сдает, но нулевую. Более "прогрессивные" однодневки налоги платят, но, скажем так, в символическом размере, явно не соответствующем масштабу их деятельности. Например, квартальная выручка компании исчисляется сотнями миллионов или даже миллиардами рублей. А всех налогов за тот же период она платит только несколько десятков тысяч. В этом случае однодневка даже ведет учет и представляет отчетность в налоговые органы, причем не нулевую. Но эта отчетность недостоверна. Она отражает не реальные, а фиктивные доходы и расходы, исходя из которых и рассчитывается символическая величина налогов.

Очевидно, что обычная компания, не уплачивающая налоги, рано или поздно должна столкнуться с претензиями налоговых органов. Однако люди, использующие однодневки, явно рассчитывают на то, что этого никогда не случится. Иначе зачем же к ним вообще обращаться? Как можно добиться того, что отвечать за действия однодневки никому не придется?

Ответом на этот вопрос служит второй основной признак фирм-однодневок, а именно регистрация компании на так называемого номинального учредителя, то есть гражданина, который формально является единственным учредителем компании, но фактически не имеет к ней никакого отношения. Как правило, такие компании за небольшую плату регистрируются на имя различных асоциальных элементов, проще говоря, бомжей или алкоголиков, а также психически больных или просто очень старых людей. Возможны варианты регистрации по утерянному паспорту или паспорту уже умершего человека.

При этом единственный учредитель компании назначается и ее директором, на которого возлагается ответственность за все ее деяния, в том числе за неуплату налогов. Понятно, что привлечь такого руководителя к ответственности практически невозможно. Более того, нередко ни саму эту компанию, ни ее руководителя вообще найти нельзя.

Поскольку на самом деле однодневка никакой деятельности не ведет, ей не нужны работники. По той же причине не требуется и офис. Когда нет офиса, нет и контактных данных: телефона, фактического адреса. А если с организацией невозможно связаться, скорее всего, она не будет отвечать на запросы налоговых органов при встречных проверках.

Следующий признак - очень короткий срок существования однодневки. "Живет" она, конечно, не один день, как следует из ее названия, но все-таки заметно меньше, чем нормальная организация, обычно 1-2 года. По окончании этого недолгого жизненного пути однодневка, как правило, не ликвидируется официально, а просто бросается ее создателями. Хотя, конечно, возможны и исключения. Встречаются и однодневки-долгожители, как бы странно это ни звучало, и однодневки, которые были официально ликвидированы. Но при этом они все равно остаются однодневками, потому что выполняются главные условия - неуплата налогов и номинальные директор и учредитель.

Проблема заключается в том, что, даже если мы сами никогда однодневки не использовали и использовать не собираемся, вполне возможно, что нам все равно придется с ними сталкиваться. Ведь работать через такие фирмы могут наши контрагенты. Причем, если речь идет о покупателях, все не так страшно. Хотя и в этом случае определенные риски есть. У налоговиков могут возникнуть подозрения относительно того, что на самом деле однодневка контролируется нашим предприятием, которое с ее помощью занижает выручку. Тогда они могут доначислить НДС и налог на прибыль исходя из рыночных цен на наши товары, работы или услуги на основании 40-й статьи НК. Но вероятность такого развития событий относительно невелика.

А вот если однодневка - наш поставщик, проблем не избежать. Скорее всего, нашей компании "снимут" и расходы по налогу на прибыль, и вычеты по НДС. Придется идти в суд. И если шансы доказать в суде реальность расходов все-таки есть, то вот с отказом в вычетах по НДС суд вполне может согласиться. В итоге, несмотря на презумпцию невиновности налогоплательщика, за схему с однодневкой, созданную поставщиком, расплачиваться придется нам. Поэтому, конечно, контакты с однодневками нужно по возможности минимизировать. Но как отличить нормальную компанию от однодневки?

Для этого можно ориентироваться на внешние признаки, присущие большинству однодневок, которые я сейчас перечислю. Обратите внимание, если компания обладает одним-двумя из этих признаков, это еще не значит, что мы точно имеем дело с однодневкой. Но если одновременно присутствуют несколько признаков (три, четыре или более), то с большой долей вероятности можно утверждать, что перед нами именно однодневка. А значит, работать с ней не стоит или, по крайней мере, нужно как-то защититься от прямого контакта с ней.

Что это за внешние признаки? Во-первых, это "массовый" юридический адрес и одновременно "массовые" директор и учредитель или заявитель о создании компании. Под "массовым" юридическим адресом понимается адрес, по которому зарегистрировано 10 или более компаний. В некоторых регионах налоговиками неформально применяется и меньший "норматив". Сама по себе регистрация по такому адресу, конечно, еще ничего не значит. Ведь есть бизнес-центры, в которых одновременно находятся не только 10, но и 50 и даже 100 вполне респектабельных компаний. И все эти компании в соответствии с законом будут зарегистрированы по одному и тому же адресу, поскольку именно там находятся их исполнительные органы. То же можно сказать и о "массовых" учредителе и директоре.

Вполне возможно, что компания зарегистрирована очень деятельным бизнесменом, который, кроме нее, создал еще десяток компаний и всеми ими действительно руководит. А может быть, этот человек развивает сеть в различных регионах и в каждом регионе создает отдельную компанию.

Но, с другой стороны, если у вашего поставщика и директор с учредителем, и юридический адрес "массовые" - это уже серьезный повод задуматься о том, стоит ли с ним работать. Особенно если на учредителя зарегистрировано не 10 компаний, а 100 или даже 500. Или столько же компаний зарегистрировано по одному с поставщиком адресу, при том что на самом деле по этому адресу находится не бизнес-центр, а жилой дом, производственное помещение, склад или еще какое-нибудь строение, явно не предназначенное для размещения офисов.

Дальше. Поскольку фирма-однодневка фактически вообще не существует, у нее нет офиса. А значит, у нее нет и городского телефона, и, скорее всего, не доставляется корреспонденция на ее почтовый адрес. Поэтому, если вы собираетесь серьезно, на долгосрочной основе работать с каким-либо поставщиком, не лишним будет просто приехать к нему в гости. И своими глазами увидеть, что действительно существует или отдельное здание, или офис в бизнес-центре, на дверях которого висит табличка с названием вашего поставщика. Если поставщик находится слишком далеко от вас, в другом регионе, можно, по крайней мере, позвонить по указанному им контактному телефону. Возможно, вам ответят: "Здравствуйте. Это такая-то компания". А может быть, скажут, что понятия не имеют об этой организации. Последнее будет означать, что либо поставщик случайно дал вам неверный номер, либо правильного номера вообще не существует, потому что не существует и самого поставщика. Можно также отправить поставщику заказное письмо с просьбой, например, уточнить какие-нибудь условия договора. Если это фирма-однодневка, письмо вернется к вам по той причине, что получатель не находится по указанному адресу. И, скорее всего, такой же ответ потом получит и налоговая инспекция, когда будет проводить встречную проверку этого поставщика.

Еще один внешний признак однодневки - невозможно увидеть директора компании и пообщаться с ним. Может быть, конечно, поставщик - это очень крупная компания, ее директор - крайне занятой человек и увидеться с ним не так-то просто. Но вполне возможно, что этого человека вообще не существует или он сам не знает о том, что является директором организации-поставщика.

Как я уже говорил, однодневки, как правило, живут недолго, и людям, которые их используют, приходится периодически создавать все новые и новые компании. Поэтому любая однодневка, скорей всего, окажется недавно зарегистрированной организацией. Конечно, и любая "белая" компания когда-то была только что зарегистрированной. Поэтому не стоит отказываться от работы с поставщиком только на том основании, что он создан менее года назад. Другое дело, если вы уже долгое время работаете с одними и теми же людьми, но юридические лица, которые они представляют, все время меняются.

Скажем, раз в полгода или раз в год эти люди просят вас заключить договор с другой компанией, начинают выставлять от ее имени счета. Если никаких внятных объяснений таких действий с их стороны не поступает, вывод очевиден - поставщик меняет однодневки.

Что еще? Счета у такой компании открыты только в "подозрительном" банке. То есть в банке, который в определенных кругах известен именно тем, что занимается какими-то неправомерными операциями, например обналичиванием или незаконным выводом денег за границу. Узнать о том, что банк "подозрительный", можно только от людей, которые с ним уже сталкивались или хотя бы слышали о нем. Но, в принципе, если единственный счет поставщика открыт только в мало кому известном банке, занимающем позицию во второй тысяче в рейтингах российских банков, - это уже повод для подозрений. Вероятно, эта компания - просто "помойка" данного банка.

Далее, если вы допустили какую-то ошибку в документах, например выдали документ не той формы или ошиблись в цифрах, нормальный контрагент обязательно это заметит и попросит вас исправить документы. Однодневку, как правило, не интересует качество предоставленных ей документов, и на их дефекты она просто не обратит внимания. Поскольку платить налоги и представлять достоверную отчетность она не собирается, ей не нужно и вести учет, ни налоговый, ни бухгалтерский. А значит, первичные документы ей вообще не нужны. Это - еще одна возможность проверить, является ли поставщик однодневкой или "белой" компанией. Достаточно направить ей акт сверки расчетов, допустив в нем небольшую ошибку, буквально на несколько рублей. Если поставщик ведет полноценный достоверный учет, он эту ошибку заметит и сообщит вам о расхождениях данных акта с данными его учета. Однодневке, которая достоверный учет не ведет, сверять ваши данные не с чем и незачем, и она подпишет любой более-менее достоверный акт сверки. Можно также, "выявив ошибку", попробовать задним числом изменить первичные документы прошлого квартала. Нормальный контрагент в такой ситуации будет возмущаться, ведь ему придется вносить исправления в учет и, возможно, пересдавать отчетность. Однодневка, скорее всего, на замену документов никак не отреагирует.

Трудовой договор с директором ООО, если он же собственник: быть или не быть

2010-03-14T10:05:00.000-07:00

Источник: Дина Сверчкова, юрист Консалтинговой группы «Налоговик»

Забегая вперед, скажем трудовому договору с руководителем, если он участник (учредитель), быть. И вывод этот основан только на действующих в Российской федерации законодательных актах.

Итак, в Российском бизнесе часто встречается ситуация, когда гражданин принимает решение об открытии собственного дела. Для осуществления предпринимательской деятельности он регистрирует фирму, в которой становится единственным собственником (участником, учредителем) и принимает на себя бразды правления этой фирмой, осуществляя функции директора.

Вот тут и возникает вопрос, а надо ли заключать трудовой договор с таким директором, кто должен подписать этот трудовой договор, каким образом начислить заработную плату и премии и облагать ли указанные выплаты налогами. Ситуация осложняется тем, что директор порой является единственным работником вновь созданного предприятия.

Попробуем дать правовую оценку трудового договора с директором, если он является единственным учредителем, а так же ответить на большинство вопросов, которые связаны непосредственно с трудовыми отношениями директора и компании. Общество с ограниченной ответственностью может быть учреждено одним лицом или может состоять из одного лица. На это указывается в ст. 88 ГК РФ. Высшим органом управления в ООО является общее собрание его участников, если участник один, тогда он принимает решения единственного участника, это вытекает из ст. 91 ГК РФ и ст. 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Генеральный директор (директор) - является единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью. Избирается генеральный директор (директор) общим собранием участников, в нашем случае решением единственного участника.

Генеральный директор (директор) может быть избран как из числа так и не из числа участников. Это установлено ст. 91 ГК РФ и ст. 40 Федерального закона «Об ООО». Директор без доверенности действует от имени общества, совершает сделки, издает приказы, осуществляет иные функции по руководству деятельностью общества, другими словами вступает в трудовые отношения с обществом.

Все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 11 ТК РФ). Возникновение трудовых отношений между работником и работодателем основано на заключении между сторонами трудового договора, об этом говорит нам ст. 16 ТК РФ. Трудовые отношения возникают в случаях избрания или назначения директора и в этом случае тоже требуется заключение трудового договора. Статьи 56, 59, 275 ТК РФ тоже устанавливают необходимость заключения трудового договора с руководителем организации.

Корень проблемы

Проблема в том, что еще в 2006 году Роструд издал письмо (№ 2262-6-1от 28 декабря 2006 г.), в котором чиновники утверждают, что по отношению к генеральному директору, который является единственным учредителем (участником, акционером) организации, отсутствует работодатель, а подписание договора одним и тем же лицом от имени сотрудника и от имени работодателя не допускается.

Минздравсоцразвития РФ в 2009 году высказал свое мнение по этому поводу (письмо от 18 августа 2009 г. № 22-2-3199). Чиновники из двух ведомств единодушны и утверждают, что никакого трудового договора между руководителем и компанией, если единственным собственником этой компании руководитель и является, быть не должно.

Опираются чиновники на тот факт, что особенности регулирования труда руководителя организации предусмотрены главой 43 ТК РФ.

Однако Согласно статье 273 ТК РФ, положения указанной главы не распространяются на руководителя организации в случае, если он является единственным участником (учредителем) организации. А возникновение трудовых отношений в этой странной (хоть и нередкой) ситуации чиновники связывают почему-то с решением единственного участника (учредителя).

Ссылаясь на то, что трудовой договор подписывается с обеих сторон одним и тем же лицом, выступающим и работником (директором) и работодателем, чиновники не учитывают того, что это не противоречит трудовому законодательству. Поскольку это ГК РФ (п. 3 ст. 182) устанавливает запрет совершения сделок представителем от имени представляемого в отношении себя лично, однако на трудовые отношения это не распространяется в соответствии со ст. 2 ГК РФ.

Кроме того работодателем является не участник (учредитель), а юридическое лицо, поскольку именно оно самостоятельно приобретает права и несет обязанности как работодатель. Такой подход поддерживают суды. Например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 мая 2004 г. N А13-7545/03-20, от 9 апреля 2009 г. № А21-6551/2008, от 5 декабря 2007 г. № Ф04-8301/2007(40653-А45-25) Постановление ФАС Уральского округа от 17 сентября 2007 г. N Ф09-2855/07-С1, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2007 г. N Ф04-8301/2007(40653-А45-25) от 25 июня 2009 г. № Ф04-3568/2009(8931-А70-48), от 6 мая 2009 г. № Ф04-2609/2009(5655-А45-25).

Таким образом, у организаций есть право выбора:

Принять разъяснения чиновников за аксиому и отказаться от заключения трудового договора с директором, если он же является единственным учредителем (участником);

Основываться при решении этого вопроса на действующем Трудовом законодательстве и заключить трудовой договор с директором, как с обычным работником.

Как быть с заработной платой: начислять или нет

Если принято решение о заключении трудового договора с директором, если он единственный учредитель (участник) заработную плату начислять следует, поскольку такая обязанность предусмотрена ст. 56,57 ТК РФ. Конечно, налоговые органы могут исключить из состава затрат расходы, начисленные директору, однако наличие трудового договора с директором-учредителем исправит ситуацию.

Поскольку, налогооблагаемая прибыль уменьшается на сумму вознаграждений в пользу работников, которые предусмотрены трудовыми договорами или коллективным договором (ст. 255 НК РФ).

Компании, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы-расходы» так же имеют право включать в расходы выплаты работникам, с которыми заключены трудовые договоры (подп. 6 п. 1, п. 2 ст. 346.16 НК РФ). А вот вознаграждения, не предусмотренные трудовыми договорами, налогооблагаемую прибыль не уменьшают (п. 21 ст. 270 НК РФ).

В соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре можно закрепить порядок и показатели премирования директора.

Начислять ли страховые взносы

Страховые взносы следует начислять только в том случае, если с директором заключен трудовой договор, поскольку взносы на обязательное пенсионное (социальное, медицинское) страхование начисляются на вознаграждения, выплачиваемые в денежной и натуральной форме по любым трудовым договорам, договорам гражданско-правового характера, а так же по договорам о передаче авторских прав (ч. 1 статьи 7 Закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ). Причем взносы начисляются только до тех пор, пока сумма начислений в пользу директора не превысит 415 000 руб. нарастающим итогом с начала текущего года.

Законом установлено освобождение от начисления взносов на превышающие пороговое значение выплаты (ч. 4 статьи 8 Закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ). Пороговое значение 415 000 рублей установлено на 2010 год и будет ежегодно индексироваться.

Временная нетрудоспособность

Конечно, бюджет у ФСС не резиновый, и они склонны отказывать в возмещении организации затрат на выплату пособия по временной нетрудоспособности директору, если он же является единственным учредителем (участником). Поскольку ссылаются работники фонда на те же самые письма Роструда (№ 2262-6-1от 28 декабря 2006 г.) и Минздравсоцразвития РФ (от 18 августа 2009 г. № 22-2-3199).

Однако, если трудовой договор заключен, директор фактически исполняет трудовые функции, ему начисляется заработная плата, которая является облагаемой базой для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование, организация обязана выплачивать пособие по временной нетрудоспособности (ст. 56, 57, 183 ТК РФ, ст. 2, ч. 2 ст. 5 Закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ). Арбитражная практика складывается в пользу организаций, которым ФСС писал отказ в возмещении выплаченных пособий. Показательны определения ВАС РФ от 5 июня 2009 г. № ВАС-6362/09, от 15 апреля 2009 г. № 4061/09, от 24 декабря 2008 г. № 16817/08, от 30 апреля 2008 г. № 3547/08, от 2 августа 2007 г. № 9154/07. Неясно, почему для того, чтобы исполнить обязанность по выплате пособия в пользу работника, работодателю непременно нужно пойти в суд.

Внешнее совместительство возможно?

Да, если директор и учредитель (участник) одно лицо, трудовые отношения подчиняются общим положениям ТК РФ, именно поэтому можно заключать трудовые договоры с неограниченным количеством работодателей (ч. 2 ст. 282 ТК РФ). В общем случае, руководителю организации дано право работать по совместительству в другой организации только при условии согласия основного работодателя. Этот порядок установлен ст. 276 ТК РФ. Однако правило это не работает тогда, когда директор одновременно является единственным учредителем (участником) (ч. 2 ст. 273 ТК РФ).

А в отпуск можно?

Директор, работающий по трудовому договору, даже при условии, что он единственный работник организации, имеет право на очередной оплачиваемый отпуск (ст. 114 ТК РФ). Более того, ст. 124 ТК установлен запрет на работу без отдыха два года подряд.

Статья 115 ТК РФ устанавливает право работника на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Отпуск может быть предоставлен полностью, а может быть разделен на части, однако одна из них не должна быть меньше 14 дней.

Поскольку с директором заключен трудовой договор и ему выплачивается заработная плата, сумма отпускных выплат рассчитывается по общему правилу, установленному положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922).

Оформляем документы

Распространен вопрос о том, кто должен произвести запись в трудовую книжку работника, в нашем случае этот вопрос вызывает еще большую сложность. В соответствии с правилами ведения и хранения трудовых книжек, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 22. Пункт 45 возлагает ответственность за работу с трудовой книжкой на работодателя Работодатель – юридическое лицо. А представляет интересы юридического лица – руководитель.

Прием на работу в соответствии со ст. 68 ТК РФ оформляется приказом. Запись в трудовую книжку работника о приеме на работу вносится в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, а также Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69. Запись производится на основании приказа.

Приказ, в свою очередь, оформляется на основании решения единственного участника.

В решении нужно написать:

"Возлагаю обязанности генерального директора на себя", число и подпись.

В приказе запись будет выглядеть следующим образом:

Во исполнение решения участника № 1 приступаю к исполнению обязанностей генерального директора с такого-то числа", число и подпись.

В трудовой книжке:

Общество с ограниченной ответственностью «Крендель» (ООО «Крендель»)

№ записи	Дата			Сведения о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении	Наименование, номер, дата документа, на основании которого внесена запись
	число	месяц	год
25	10	02	2010	Назначен на должность директора	Пр. № 1 от 10 февраля 2010 г.

Генеральный директор имеет страховой стаж и в его трудовую книжку вносится запись на основании приказа.

Итак, мы рассмотрели все вопросы, которые могут возникнуть в связи с осуществлением директором своих трудовых функций, при условии, что директор этот является единственным собственником своей компании. В результате анализа действующих норм Российского права, можно с уверенностью утверждать:

· С директором нужно заключить трудовой договор, даже если директор и единственный учредитель (участник) одно лицо;

· Заключение трудового договора дает налогоплательщику право учитывать суммы начисленных вознаграждений в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли;

· Только при заключении трудового договора у директора возникает право на: получение оплаты за свой труд, отпуск, социальные пособия и пенсионный стаж.

А разъяснения чиновников об отсутствии необходимости заключения таких трудовых договоров явно ошибочны и не могут быть аргументом против налогоплательщика в суде.

С 30 января повышается размер госпошлин за госрегистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

2010-01-27T11:00:00.000-08:00

В письме от 25.01.2010 № МН-22−6/50 ФНС России информирует, что с 30 января 2010 года повышены размеры государственных пошлин за государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Это связано с внесением Федеральным законом от 27.12.2009 № 374−ФЗ соответствующих изменений в пункт 1 статьи 333.33 Налогового кодекса.

Так, за госрегистрацию организации (за исключением регистрации ликвидации юридических лиц и (или) политических партий и региональных отделений политических партий) пошлина с 30 января уплачивается в размере 4000 руб. (вместо 2000 руб.). За регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также за регистрацию ликвидации юридического лица (кроме случаев, когда ликвидация производится в порядке применения процедуры банкротства) компания должна уплачивать 800 руб. (а не 400 руб.). Регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя обойдется гражданину также в 800 руб. (ранее 400 руб.), а регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве ИП составит 160 руб. (вместо 80 руб.).

Новые размеры приведенных выше госпошлин уплачивают те компании и граждане, которые представили в регистрирующий орган необходимые для регистрации документы после 29 января. При направлении документов по почте ориентироваться следует на отметку почтового отделения.

При представлении в регистрирующий орган необходимых для регистрации документов с 25 по 29 января 2010 года включительно, а также при направлении указанных документов по почте (в соответствии с отметкой почтового отделения) до 30 января 2010 года, государственная пошлина подлежит уплате в размерах, установленных пунктом 1 статьи 333.33 Налогового кодекса, в редакции, действующей до 30 января 2010 года.

Д.Медведев подписал закон, одобряющий перенос сроков переоформления уставных документов ООО.

2009-12-19T02:09:00.000-08:00

Источник: РБК

Президент России Дмитрий Медведев подписал федеральный закон "О внесении изменения в ст.5 федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", принятый Государственной думой 9 декабря 2009г. и одобренный Советом Федерации 16 декабря 2009г., об этом сообщает пресс-служба главы Российского государства.

Закон касается переноса сроков переоформления уставных документов обществ с ограниченной ответственностью (ООО). Действующее законодательство предусматривало обязанность ООО в срок до 1 января 2010г. переоформить свои уставные документы. Как показала правоприменительная практика, в указанный срок большинство предприятий, как правило малого и среднего бизнеса, не успевают это сделать в силу объективных причин. На конец октября 2009г. лишь 7-10% ООО переоформили свои уставные документы. Подписанные президентом поправки в ГК предлагают не устанавливать точную дату переоформления уставных документов. Сроком приведения в соответствие с законодательством учредительных документов определяется момент первого изменения уставов таких обществ.

Плохая новость для перерегистраторов: высокие заработки отменяются.

2009-12-19T02:03:00.000-08:00

Материал предоставлен юридической фирмой «Ардашев и партнеры»

Ажиотаж, сложившийся вокруг приведения учредительных документов ООО в соответствие с редакцией, действующей с 01 июля 2009 г., наконец спадет – на заседании 11 декабря 2009 г. Госдума приняла сразу в трех чтениях проект ФЗ «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона от 30.12.2008 года №312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым слова «не позднее 01 января 2010 года» заменены словами «при первом изменении уставов таких обществ».

Таким образом, к «дате Х» - 01 января 2010 г., - упомянутый законопроект будет утвержден Федеральным собранием и подписан Президентом, после чего в ИФНС очереди из лиц, желающих подать документы о внесении изменений в устав ООО, существенно сократятся.

Напомним, что в момент вступления в силу ФЗ от 31.12.08 г. №312-ФЗ, устанавливающего обязанность по приведению учредительных документов ООО в соответствие с новыми нормативными положениями закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» сразу же возникло множество слухов и версий относительно неблагоприятных последствий для обществ, чьи уставы не успеют измениться к новому, 2010, году.

Самой устрашающей карательной мерой называлась принудительная ликвидация по заявлению налогового органа.

Однако наиболее любознательные налогоплательщики очень скоро убедились, что подобные опасения не имеют под собой никаких оснований, поскольку действующим законодательством не предусмотрено не принятие мер по принудительной ликвидации компаний, чьи уставы противоречат закону «Об ООО», ни даже наложение штрафных санкций на само общество, его участников либо должностных лиц.

Даже выход информационного сообщения ФНС от 29.10.09 г. «О федеральном законе от 30.12.08 г. №312-ФЗ», которым налоговое ведомство заверило налогоплательщиков, что «…прохождение или непрохождение процедуры приведения устава в соответствие с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, действующего с 1 июля 2009 года, никоим образом не может отразиться на правоспособности общества», а «исключение из ЕГРЮЛ обществ, не исполнивших обязанность по внесению в свои уставы предусмотренных законодательством изменений, по решению регистрирующего органа не предусмотрено», существенно не изменил размеры очередей в ИФНС.

По-видимому, именно существенное увеличение нагрузки на сотрудников налоговых органов (происходящее на фоне одновременного сокращения их численности) и повлекло за собой осознание законодателями необходимости урегулирования нормативных вопросов, связанных с порядком внесения изменений в уставы ООО.

В итоге, как нам представляется, больше всего от этой ситуации выиграли наиболее «ленивые» и инертные общества, которые не спешили с инспекцией устава своего ООО и с подачей документов в ИФНС.

ООО "Правовая Основа" искренне поздравляет всех мусульман с праздником Курбан-байрам!

2009-11-24T11:55:00.000-08:00

Во все времена мусульмане превыше всего ценили самое главное достояние нашего общества — мир и согласие, царящие на родной земле. Для каждого из нас этот праздник должен стать днем нравственного обновления, осмысления прожитого и зарождения надежд на будущее.

Пусть в каждый дом придет добро, благоденствие и радость жизни. Мира Вам и благополучия!

С уважением, коллектив ООО "Правовая Основа"

Массовые юридические адреса в свете здравого смысла.

2009-11-17T09:53:00.000-08:00

Источник: компания Голд Бизнес

Как часто вам приходилось слышать, что адрес не массовый? Как часто вас пугали тем, что массовые адреса не пройдут проверку в ИФНС? А сколько раз вам приводили этот аргумент в качестве подкрепления дороговизны адреса? В этой статье я хочу пролить хоть тонкий луч света на это понятие.

Своими корнями вопрос уходит в далекий 2005 год. Тогда для ИФНС очень остро стояла проблема пресечения открытия фирм-однодневок и регистрации фирм в нежилых помещениях, не предназначенных для офисов (гаражи, подсобные комнаты и т. д.). Такие адреса характеризовались регистрацией очень большого количества фирм на единицу площади.

После некой систематизации был создан так называемый «список массовых адресов», который в 2006 году был разослан в банки и другие учреждения, участвующие в процессе открытия новых фирм, с настоятельной рекомендацией не открывать расчетные счета и не осуществлять любую другую деятельность по этим адресам. В отдельных банках этим списком пользуются и по текущий момент, в ряде региональных ИФНС его периодически обновляют. Но централизованный вариант списка был единожды разослан в 2006 году.

Спустя некоторое время после этих событий был запущен сервис на сайте федеральной налоговой службы, где каждый желающий может посмотреть количество организаций, зарегистрированных по интересующему юридическому адресу. Данный сервис пока не особенно рекламируется, но банки и органы, которым это информация может быть полезна, для проверки «пушистости» вновь создаваемой фирмы, активно им пользуются.

По текущему законодательству РФ, налоговая служба не имеет право дать отказ, указав в причине массовость адреса. А, следовательно, данные адреса могу быть лишь помечены как сомнительные.

Приведу простой пример: предположим, у нас есть площадь 1000 кв.м., на которой зарегистрировано пять собственников. И один из них ведет деятельность по предоставлению юридических адресов, в ходе которой зарегистрировал на своей части площади 400 организаций. Конечно, такой адрес будет помечен налоговой службой как массовый. Далее - другой собственник из этой пятерки решил сдать в аренду часть своего помещения для крупной компании на длительный срок. Как производить регистрацию, ведь адрес уже попал в список массовых адресов, причем непросто попал, а стоит на особой отметке в налоговой инспекции?

Вот здесь и вступает в силу самый весомый аргумент, который повлияет на дальнейшую регистрацию – это гарантийное письмо собственника и его словесное подтверждение в случае проведения проверки или телефонных звонков со стороны налоговиков и банка. А это автоматически предполагает доверительные отношения между собственником, фирмой посредником и конечным клиентом.

Если вдаваться в подробности, то любой адрес, по которому зарегистрировано больше 10 фирм, будет считаться массовым. И если собственник занимается предоставлением юридических адресов, то ясно, что количество фирм, зарегистрированных по его адресу, будет заметно выше десяти. В таких случаях необходимо, чтобы владелец помещения появился в налоговой службе с реестром организаций, зарегистрированных по его адресу. И этот шаг еще раз подтверждает ответственность собственника перед клиентом. Мы выяснили, что массовый адрес служит лишь информационным понятием, которое помогает ИФНС отслеживать сомнительные фирмы.

Чтобы собственнику быть более гибким к количеству регистрируемых фирм, был придуман механизм дополнительного соглашения, где указывается время пребывания покупающей юридический адрес фирмы по этому адресу. Стандартное время составляет один час, но это лишь формальности, так как собственник берет на себя обязательства по предоставлению рабочего офиса или кабинета по вашему требованию. Дополнительное соглашение служит лишь дополнением, позволяющим собственнику зарегистрировать на своей площади заметно большее количество фирм, чем это позволяет сделать сдаваемая в аренду физическая площадь.

Резюмируя все вышесказанное, мы получаем некую цепочку между вами (клиентом) – фирмой посредником (необязательный элемент) – ИФНС и банком. При регистрации возможны следующие варианты ее прохождения или непрохождения:

Адрес есть в списке ИФНС, собственник надежный человек, готовый подтвердить ваше присутствие в любой момент. Проблема решается, как правило, личным визитом собственника в ИФНС и предоставлением реестра предприятий, зарегистрированных по его адресу, после чего адрес без проблем пройдет регистрацию. Большинство собственников, ведущих подобный бизнес, уже давно это сделали и регулярно этот реестр обновляют.

Адрес есть в списке ИФНС, собственник не подтверждает факт наличия фирмы по его адресу. С вероятностью в 90% вы получите отказ, а если налоговая решит устроить проверку, так еще и проблем не оберетесь. Этот вариант похож на лотерею.

Адрес отсутствует в списке, собственник предоставляет гарантийное письмо и в случае необходимости готов утвердительно ответить на вопросы по поводу корректности вашей регистрации. Как вы уже поняли, это самый лучший вариант, но он встречается крайне редко, так как если в понедельник по вновь появившемуся адресу числится одна компания, то к концу недели их может быть уже 31 и, соответственно, рано или поздно этот адрес попадет в список массовых.

Здесь хочу отметить, что когда я употребляю понятие «список массовых адресов», я подразумеваю ту базу данных, которая доступна на сайте налоговой службы. Безусловно, еще существует и «черный» список (о нем я говорил в самом начале статьи), но даже если адрес находится в этом списке, при должной напористости собственника и предоставлении всех необходимых документов, он все равно пройдет проверку.

Таким образом, наиболее важным для прохождения адреса в ИФНС является гарантийное письмо и, конечно, партнерские отношения с собственником, его содействие, отсутствие страха и желание помочь клиенту в вопросах взаимодействия с налоговой службой и банком.

Резюмируя все вышесказанное, вырисовывается следующая картина:

1. Есть «черный» список адресов, основная редакция которого уже устарела.

2. Есть сервис проверки адреса на массовость.

3. Надежные банки вплотную работают с ИФНС и подробно выясняют информацию по регистрируемой фирме.

4. От взаимодействия собственника, фирмы посредника и клиента зависит надежность юридического адреса, и этот механизм должен быть четко отлажен.

Договор об осуществлении прав участников ООО, как способ обеспечения корпоративного контроля над компанией

2009-10-25T02:09:00.000-07:00

Источник: Юридическая компания «Правовой Департамент»

Одной из основных задач, которую участники обществ с ограниченной ответственностью ставят перед собой, заключая договор об осуществлении прав участников общества, является обеспечение контроля над компанией.

По нашему мнению, такой контроль в полной мере может быть обеспечен только в том случае, если участники общества помимо заключения между собой договора об осуществлении прав участников общества, вносят соответствующие изменения в устав, а также фиксируют определенные положения в контракте с единоличным исполнительным органом общества или управляющей компанией.

Федеральным законом РФ от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ряд нормативных актов, в том числе в Федеральный закон РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются:

- осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав;

- в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками;

- продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных условий либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных условий;

- осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В случае нарушения условий договора об осуществлении прав участников общества, к стороне нарушившей условия договора, могут применены меры следующие ответственности:

- возможность взыскания убытков;

- возможность взыскания неустойки;

- возможность взыскания компенсации в твердой денежной сумме;

- возможность требовать от участника общества, нарушившего условия договора, продать его долю другим сторонам договора по определенной цене.

Рассмотрим положения, которые могут быть включены в договор об осуществлении прав участников общества, а также те положения, которые могут содержаться только в уставе компании.

1. Порядок осуществления права голоса на общем собрании участников общества.
Участники общества вправе зафиксировать в договоре обязанность каждого из участников общества голосовать определенным образом, по вопросам повестки дня общего собрания участников общества.

При этом, изменить порядок голосования (количество голосов необходимое для принятия решения на общем собрании участников общества по тем или иным вопросам) в договоре об осуществлении прав участников общества нельзя.
В соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», порядок голосования по отдельным вопросам повестки дня общего собрания меняется путем внесения изменений в устав общества.

Также нельзя в договоре об осуществлении прав участников общества изменить кворум общего собрания участников, положение о кворуме можно зафиксировать только в уставе общества.

2. Порядок созыва и проведения общих собраний участников общества можно изменить с учетом положения закона только путем внесения изменений в устав общества.
Это обусловлено, тем, что договор об осуществлении прав участников общества может быть заключен не всеми его участниками, и следовательно, его положения меняющие общие правила управления делами в обществе не могут распространяться на участников общества, которые не являются его стороной.

3. Порядок продажи доли в уставном капитале общества.
Участники общества, вправе установить в договоре об осуществлении прав участников общества обязанность или право продать долю (часть доли) при наступлении определенных последствий.

Участники вправе установить в договоре об осуществлении прав участников обязанность воздержаться от продажи доли в течении определенного периода или в зависимости от определенных условий.

При этом, следует учитывать, что если в уставе общества содержится запрет на продажу долей, например, без одобрения общего собрания участников общества, то условия договора об осуществлении прав участников общества должны выполняться с учетом положений устава.

Сделка по уступке долей, совершенная с нарушением требований договора об осуществлении прав участников общества, может быть оспорена остальными сторонами договора в судебном порядке.

Она может быть признана судом недействительной при условии, что другая сторона по сделке знала или должны была знать об ограничениях на уступку доли, установленных в договоре об осуществлении прав участников общества (в данном случае мы исходим из положений ст. 174 ГК РФ).
Поэтому мы рекомендуем своим клиентам фиксировать в договоре об осуществлении прав участников общества дополнительно материальную ответственность, например, в виде компенсации за нарушение сторонами договора его положений о порядке отчуждения долей.

4. Договором об осуществлении прав участников общества не может быть предусмотрен иной порядок распределения прибыли, нежели тот который установлен законом (пропорциональный порядок).

В то же время следует учитывать, что в силу положений ст. 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть установлен иной порядок распределения прибыли.

5. Договором об осуществлении прав участников общества не может быть предусмотрено право «вето» (право блокировать принятие решений общим собранием участников общества) участника общества по определенным вопросам повестки дня общего собрания участников, так как такое положение в силу требований ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» может быть зафиксировано только в уставе.

6. Нарушение условий договора об осуществлении прав участника общества при созыве и проведении общего собрания участников, не является основанием для признания решения общего собрания участников общества недействительным в судебном порядке.

В соответствии со ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества может быть признано недействительным в случае, если оно противоречит закону, уставу или иным нормативным актам.

Таким образом, установить особый порядок созыва и проведения общих собраний участников общества, нарушение которого может повлечь недействительность решения общего собрания можно только в уставе общества.

7. Для обеспечения корпоративного контроля над обществом, в том числе необходимо обеспечить контроль над его имуществом.

В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки с имуществом общества вправе совершать только единоличный исполнительный орган (генеральный директор или управляющая компания).
Статьями 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена необходимость одобрения общим собранием участников общества совершения крупных сделок с сделок в которых имеется заинтересованность.
Закон также допускает возможность определить в уставе другие виды сделок, для совершения которых требуется одобрения общего собрания участников общества.
Несмотря на содержащиеся в законе запреты на совершение крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность, без одобрения общего собрания участников общества, мы рекомендуем устанавливать в договоре с единоличным исполнительным органом общества материальную ответственность за совершение определенных видов сделок без одобрения общего собрания участников общества.

Это позволит максимально защитить как права и законные интересы самого общества, так и его участников.

Таким образом, для того чтобы обеспечить корпоративный контроль над обществом со стороны его участников, недостаточно лишь заключить договор об осуществлении прав участников общества, а необходимо выстроить некую систему сдержек и противовесов, которая будет состоять из положений договора об осуществлении прав участников общества, устава и договора с единоличным исполнительным органом компании.

Это в полной мере позволит выстроить сбалансированные отношения между участниками общества, осуществить конструктивный порядок управления делами в обществе, а также обеспечить сохранность имущества компании.

Статья опубликована в журнале «Слияния и Поглощения», №9 за 2009г.

Что необходимо знать о работе с "фирмами-однодневками"?

2009-09-15T10:02:00.000-07:00

Автор: Вадим Ягудин Материал предоставлен юридической фирмой «Ардашев и партнеры»

В условиях финансовой нестабильности многие предприниматели для «оптимизации» налоговых платежей все чаще и чаще возвращаются к использованию в своей деятельности «фирм-однодневок». В данной статье автор рассмотрит опасности и риски, возникающие у предпринимателей, использующих такие инструменты налоговой «оптимизации» в современных реалиях, а также даст рекомендации по их минимизации.

О кризисной «оптимизации»…

Действительно, в последнее время в условиях продолжающегося финансового кризиса многие предприниматели для уменьшения налогового бремени вновь активно начали эксплуатировать способы минимизации, основанные на использовании «фирм-однодневок». Как и прежде, вариантов использования «компаний-однодневок» существует великое множество, начиная от приобретения несуществующих услуг или вполне реальных товаров у «однодневок», заканчивая заключением с такими компаниями более сложных договоров: агентских, простого товарищества, изготовления продукции из давальческого сырья и т.п.
Общим для всех этих вариантов является то, что работа с такими контрагентами позволяет «оптимизируемому» налогоплательщику уплачивать налоги в минимальных размерах или не уплачивать их вовсе (хотя, конечно же, своеобразная «налоговая» нагрузка существует и здесь в виде оплаты стоимости услуг по предоставлению «фирмы-однодневки»).

О необъявленной войне государства …

Однако многие забывают о том, что государство, пытаясь залатать дыры в бюджете, объявило настоящую войну «фирмам-однодневкам», «обналичникам» и схемам уклонения от уплаты налогов, основанным на использовании этих нехитрых инструментов «оптимизации». Это неудивительно: по официальным данным ФНС РФ [1], налоговые поступления в бюджет в 2009 г. по наиболее значимым бюджетообразующим налогам упали на 30-50%, а Президент и Правительство РФ постоянно заявляют не только о недопустимости снижения объема социальных обязательств государства, но и о необходимости их существенного увеличения.

О том, что такая война государством действительно объявлена, а широкомасштабные военные действия проводятся с пугающей интенсивностью, свидетельствуют десятки сообщений в средствах массовой информации как федерального, так и регионального уровня. Так, не проходит и месяца без появления в СМИ сообщений о том, что в том или ином субъекте РФ пресечена деятельность преступной группировки или кредитной организации, участвующих в схемах «обналичивания» и уклонения от уплаты налогов (см., например, подборку видеосюжетов по данной тематике [2] на сайте Консалтинговой группы «Ардашев и Партнеры»).

Об уголовной ответственности и адвокатах…

После просмотра этих сюжетов у читателя может возникнуть вопрос: «Мы не являемся ни кредитной организацией, ни компанией, занимающейся «обналичкой». Какое отношение имеют вышеприведенные сюжеты к деятельности моей компании, как они могут негативно повлиять на деятельность нашего предприятия?».

Ответ на этот вопрос однозначный: «Могут!». Как правило, выявление «обналичивающей» компании позволяет правоохранительным органам предъявить свои претензии по уклонению от уплаты налогов десяткам, а то и сотням налогоплательщиков, которые пользовались ее услугами. Для этого им понадобится лишь выписка с банковского счета «обналичивающей» компании и показания ее номинального директора-учредителя о том, что он не имеет какого либо отношения к деятельности компании!

В этих случаях риск привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов руководителя (лица, осуществляющего фактическое руководство) компании – клиента «однодневки» является очень высоким. Исход дела нередко зависит от своевременности привлечения квалифицированного адвоката, специализирующегося на налоговых преступлениях, и эффективности его работы по воспрепятствованию сбору доказательственной базы оперативниками в ходе проведения оперативно-розыскных и (или) следственных мероприятий.

Так, например, проведение многочасового изнурительного опроса или допроса работника без присутствия адвоката в большинстве случаев позволяет оперативникам получить нужную информацию даже от самых «подготовленных» и «правильных» сотрудников. О применении физического насилия к сотрудникам речь, конечно же, не идет, но вот методы психологического давления могут быть разнообразными, начиная от обещаний наложить крест на дальнейшую карьеру работника и заканчивая напоминаниями о том, что ребенок работника неожиданно может быть отчислен из учебного заведения и отправлен в армию для прохождения военной службы.

Кроме того, практика показывает, что если «обналичник» и уладит свои личные проблемы, то это вовсе не гарантирует отсутствие неблагоприятных последствий для его клиентов. Более того, уверения в активном «решении проблемы» зачастую являются просто блефом.

Про НДС, налог на прибыль, налоговые органы и суды…

Однако найти хорошего адвоката для защиты от уголовного преследования - это только часть решения проблемы (хотя и немаловажная). Помимо риска привлечения к уголовной ответственности выявление фактов сотрудничества с «компаниями-однодневками» также чревато и предъявлением претензий налоговым органом. Причем если раньше в большинстве случаев возможно было вести речь только о доначислении НДС в результате признания неправомерными вычетов по «проблемному» поставщику, то теперь таким налогоплательщикам грозит и доначисление налога на прибыль вследствие признания расходов необоснованными.

Примечательно, что арбитражные суды, включая ВАС РФ, в последнее время полностью поддерживают налоговиков в этом вопросе, занимая сугубо формальную позицию и оставляя без внимания ранее принимавшиеся доводы налогоплательщиков о реальности несения расходов. Так, сейчас факт регистрации контрагента на номинального владельца, подтвержденный его же показаниями, может являться достаточным основаниям для признания судом правомерным доначислений и по НДС, и по налогу на прибыль! [3] Поэтому своевременность организации защиты актуальна и в отношениях с налоговым органом: чем раньше начнет защищаться налогоплательщик, тем больше будет у него шансов на успех, оптимальным является взаимодействие еще до появления акта проверки.

К вопросу защиты активов…

Итак, Вы нашли лучшего налогового адвоката, заручились поддержкой лучших специалистов по разрешению налоговых споров. Достаточно ли этого? С одной стороны, конечно, да. Но с другой, всегда остается вероятность того, что что-то пойдет не так, ведь порой жизнь преподносит очень неожиданные сюрпризы, и если кто-то из консультантов дает Вам 100% гарантию положительного исхода дела, не верьте – он лжет!

В этой связи важным представляется вопрос сохранения имеющихся активов, на которые может быть обращено взыскание по неоспоренным налоговым претензиям. Действенным механизмом в этих целях является реорганизации компании в виде выделения, в ходе которой к вновь созданной компании может перейти все необходимое имущество без каких-либо налоговых последствий. Кроме того, созданная в ходе процедуры выделения компания не будет являться правопреемником реорганизованной организации по ее налоговым обязательствам, что, если все сделано правильно, позволит сохранить активы собственника бизнеса. Однако подходить к вопросу вывода активов необходимо очень осторожно. Несвоевременный, необдуманный, ничем не мотивированный увод имущества не только не позволит достичь желаемого результата, но также может повлечь за собой и привлечение к уголовной ответственности за сокрытие имущества, за счет которого должно производится взыскание налогов (ст.199.2 УК РФ).

В завершение хотелось бы отметить, что, как показывает практика, наибольший эффект для бизнеса приносит совместная работа команды профессионалов: адвоката, специалиста по налоговым спорам, специалиста по моделированию бизнеса и защите активов. Выработка единой стратегии, слаженная работа и взаимосогласованность их действий при определенной доле везения и удачи (которая, как известно, улыбается отважным и очень хорошо подготовленным воинам) неизбежно приведет к желаемому результату.