вторник, 24 марта 2009 г.

Обеспечительные меры или почему обращение в арбитражный суд не защищает от незаконного взыскания налогов?

Автор: Вадим Ягудин
Материал предоставлен юридической фирмой «Ардашев и партнеры»

Ни для кого не секрет, что обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности не приостанавливает действие оспариваемого решения.

Инструментом, призванным защитить финансовые интересы налогоплательщиков, в этом случае являются обеспечительные меры, запрещающие налоговому органу производить бесспорное взыскание доначисленных сумм до вступления в силу решения арбитражного суда.

Однако в последнее время воспользоваться несомненными плюсами принятия обеспечительных мер становится все труднее: по статистике Арбитражного суда Свердловской области за 2008г. в 68% случаев судами было отказано в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер, что, в большинстве случаев заканчивалось взысканием доначисленных сумм до окончания рассмотрения дела арбитражным судом.

Попробуем разобраться какие действия необходимо предпринять для того, чтобы получить заветное определение о принятии обеспечительных мер.

Эффективность применения обеспечительных мер по налоговым спорам трудно переоценить. Порой они помогают не допустить бесспорного списания необоснованно доначисленных многомиллионных сумм и просто-напросто «сохранить жизнь» предприятию. А в случаях, если претензии налоговых органов окажутся обоснованными – максимально отсрочить уплату доначисленных сумм, предоставив налогоплательщику время для сбора необходимых средств для уплаты недоимки или вывода наиболее ценного имущества с целью сохранения возможности дальнейшего ведения деятельности.

Что касается достижения последней цели (вывода имущества, за счет которого должно осуществляться взыскание доначисленных сумм) стоит заметить, что такие действия следует осуществлять очень взвешенно и аккуратно, таким образом, чтобы действия налогоплательщика не повлекли за собой привлечение к уголовной ответственности, предусмотренной ст.199.2 УК РФ – «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов».

Заявление об обеспечении иска возможно подать одновременно с исковым заявлением. Поданное заявление должно быть рассмотрено арбитражным судом в срок не позднее 1 дня, следующего за днем его поступления в суд (ст.93 АПК РФ).

Согласно положениям ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Президиум ВАС РФ, разъясняя применение ст.90 АПК РФ указал, что при оценке доводов заявителя помимо прочего арбитражные суды также должны учитывать соблюдение баланса частных и публичных интересов, что подразумевает под собой гарантированную возможность взыскания налоговым органом доначисленных сумм после отмены обеспечения.

Итак, для принятия обеспечительных мер необходимо представить документы и сведения, подтверждающие, что:

1) непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта;

2) непринятие этих мер причинит заявителю значительный ущерб;

3) принятие этих мер не повлечет за собой невозможность взыскания доначисленных сумм в случае подтверждения правомерности их доначисления судом.

Несмотря на кажущуюся простоту подтверждения этих обстоятельств и позицию ВАС РФ о том, что обеспечительные меры, являясь ускоренным средством защиты, не требует представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, имеющийся у специалистов Центра Структурирования бизнеса и налоговой безопасности опыт подготовки заявлений об обеспечении иска свидетельствует о необходимости детальной проработки данного вопроса и представления значительного количества подтверждающих документов. Как правило, заявления об обеспечении иска (по которым в дальнейшем принимались положительные решения) по своему объему были сопоставимы с самими исковым заявлением и содержали в себе детальный анализ финансово-хозяйственного положения налогоплательщика с расчетами, таблицами, графиками и диаграммами.

Относительно перечня необходимой для представления в суд информации необходимо отметить, что в каждом конкретном случае он должен определяться индивидуально. Вот лишь немногие моменты, на которые целесообразно обратить внимание суда:

- значительность суммы доначислений в сравнении с показателями финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

- угроза невыплаты заработной платы, неисполнения договоров с контрагентами и парализации деятельности предприятия;

- невозможность уплаты лизинговых платежей и платежей по кредитным договорам;

- реальная угроза наступления негативных социальных последствий;

- трудоемкость процедуры возврата излишне взысканных налогов;

- устойчивое финансовое положение заявителя, наличие у него ликвидных активов, за счет которых может быть осуществлено взыскание в будущем и т.д.

Безусловно, нельзя забывать, что каждый аргумент, каждый довод заявителя должен быть документально подтвержден и не мог быть расценен как голословное утверждение.

Ситуация осложняется еще и тем, что успех удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер зависит и от того от чьего имени направлено такое заявление. Одно дело, если заявление подано от имени крупного «заметного» налогоплательщика или известной консалтинговой фирмы. И совсем другое дело – когда с заявлением обращается обычное малое или среднее предприятие или предприниматель. Так, нередки случаи, когда рядовые налогоплательщики, самостоятельно подав заявления о принятии обеспечительных мер, в ответ получали типовые «отказные» определения, в тексте которых упоминались наименования совершенно других компаний, что очевидно свидетельствует о сугубо формальном подходе к рассмотрению таких заявлений.

Но даже в случае, если налогоплательщику удалось убедить суд в необходимости принятия обеспечительных мер, ему не стоит терять бдительность, поскольку некоторые представители налоговых органов пытаются производить бесспорное взыскание оспариваемых  в суде сумм, невзирая на наличие действующих обеспечительных мер.

Так, например, Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга предприняла попытку взыскать оспариваемые налогоплательщиком суммы доначислений после вынесения решения арбитражным судом первой инстанции, не дожидаясь рассмотрения дела в апелляционном порядке (хотя налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции), направив в банк инкассовые поручения. Заместитель начальника инспекции мотивировала свои действия тем, что согласно определению суда о принятии обеспечительных мер последние действуют до «момента вынесения решения по настоящему делу».

Представители налогоплательщика были вынуждены обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения суда о принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд, разъясняя судебный акт, справедливо указал, что в соответствии с  ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в силу соответствующего судебного акта, а подача апелляционной жалобы отодвигает вступление судебного акта в силу  до момента рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции (см. Определение Арбитражного суда Свердловской области о разъяснении судебного акта от 31.10.2008г. по делу №А60-12832/2008-6). Только после этого инспекция была вынуждена ретироваться и отозвать выставленные инкассовые поручения. К слову сказать, судом апелляционной инстанции доначисление сумм, которые пыталась взыскать инспекция, было признано незаконным.

Подводя итог вышесказанному, можно отметить, что обеспечительные меры в налоговых спорах действительно являются эффективным инструментом защиты финансовых интересов налогоплательщиков, а удовлетворение ходатайства об их принятии является вполне реальным, однако, отнестись к подготовке данного документа необходимо в высшей степени ответственно. В случаях, когда налогоплательщик не уверен в своих силах, лучше поручить это дело профессионалам. Тем более это актуально, учитывая, что в случае отказа судом в удовлетворении обеспечительных мер, повторные обращения с аналогичными заявлениями удовлетворяются крайне редко.